Председательствующий судья Опарин А.В. (дело №3/2-180/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1240/2016

19 июля 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Азаровой В.В.

при секретаре судебного заседания Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры ... Заблоцкой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Медведева Р.В. в интересах обвиняемого ФИО39 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ; п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ; ч.1 ст.167 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 04 суток, ... 

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное Бежицким МСО г.Брянск СУ СК РФ по Брянской области ... по признакам преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ, по факту убийства ФИО5, сопряженного с разбоем.

... ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ; п.п.«б,в» ч.4 ст.162 УК РФ.

... в отношении ФИО1, ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело ..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

... уголовные дела ... соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ...

... ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ; п.п.«а,б,в» ч.4 ст.162 УК РФ; ч.1 ст.167 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ... заместителем Председателя Следственного комитета РФ на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, ... 

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен 3 апреля 2017 года Советским районным судом г. Брянска на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 4 суток, ...

... следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области ФИО8 с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Брянской области обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 27 суток, а всего до 12 месяцев, ...

В обоснование своего ходатайства следователь сослался на то, что закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Постановлением суда от 3 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 4 суток, ...

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Медведев Р.В., высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суду не представлено достаточных данных, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также наличие обстоятельств, дающих основание для продления в отношении его подзащитного такой жесткой меры пресечения как заключение под стражу. Не имелось у суда и сведений о том, что его подзащитный может воздействовать на свидетелей, а также скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по уголовному делу закончено, доказательства собраны, ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории ..., женат, на иждивении имеет ... ребенка, на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 уволен ..., вследствие чего не может оказывать давления на свидетелей, ...

Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2017 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух групповых умышленных особо тяжких преступлений против личности и собственности, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также в совершении умышленного преступления против собственности небольшой тяжести. Кроме того, ..., инкриминируемые деяния были совершены по месту жительства ФИО35, ввиду чего обвиняемому известен адрес проживания потерпевшей. Обвиняемый, в силу занимаемой им ранее должности знаком с иными участниками уголовного судопроизводства, давшими изобличающие его показания. После инкриминируемого преступления, согласно представленным суду материалам, обвиняемым были предприняты меры к уничтожению следов преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что расследование данного уголовного дела, с учетом объема проведенных по делу следственных действий, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, обстоятельств дела, объема уголовного дела - более 30 томов, представляет собой особую сложность. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются доказательства, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, которые указаны в постановлении суда. 

Основания для применения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпали, не изменились, не возникло и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на участников производства по делу и тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

При этом, принимая во внимание производство предварительного следствия по данному уголовному делу следственной группой, а также ее количественный состав и объем уже проведенных по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, их указание в качестве оснований невозможности завершения предварительного расследования при предыдущем продлении срока меры пресечения, дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей, указанный в ходатайстве следователя, с учетом запланированных процессуальных действий, суд первой инстанции счел необоснованным и неразумным, и продлил его по ..., с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Кроме этого, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую. 

Суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено документального подтверждения невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. 

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 3 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 04 суток, ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Медведева Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Брянский областной суд.

Председательствующий В.В. Азарова