3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Павлова Е.Н. Дело № 7-62/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года г. Липецк 

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление судьи, считая его незаконным.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, письменные возражения Г.Ю.И., прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в д. 

<

адрес> нанес Г.Ю.И. один удар в область нижней губы, в результате чего причинил телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, квалифицированное как не причинившие вреда здоровью.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, судья исходила из того, что собранными по делу доказательствами подтверждено нанесение ФИО1 Г.Ю.И. одного удара в область нижней губы, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева.

Нахожу данные выводы судьи районного суда преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение вывода о вине ФИО1 судья сослалась на заявление и показания потерпевшего Г.Ю.И., письменные объяснения и показания свидетелей Г.Н.И., Г.С.И., Г.В.Н., Б.Т.А., Ч.В.Н., Л.Т.Н., заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорты сотрудников полиции, запись в журнале телефонограмм отдела полиции.

Однако судьей не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Г.Ю.И. при осмотре в 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 

<

данные изъяты>

Между тем, согласно письменным объяснениям врача ГУЗ «Долгоруковское РБ» Г.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу и осматривал Г.Ю.И.. При осмотре Г.С.И. была обнаружена ссадина носа, также он предположил сотрясение головного мозга. Иных повреждений в письменных объяснениях Г.С.И. не указано.

Из материалов дела следует, что врач ГУЗ «Долгоруковское РБ» Г.С.И. произвел осмотр потерпевшего до его поездки в г. Елец для прохождения судебно-медицинского исследования.

Таким образом, имеются противоречия между показаниями врача ГУЗ «Долгоруковское РБ» Г.С.И. и заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № в части подтверждения наличия у Г.Ю.И. указанного в заключении телесного повреждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей должным образом не исследовались и им оценка в постановлении дана не была.

В письменных объяснениях и показаниях свидетели Г.В.Н., Б.Т.А., Ч.В.Н. указывают на то, что ФИО1 Г.Ю.И. телесных повреждений не причинял.

Однако их показания не проанализированы, приведены в постановлении в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1.

Между показаниями Г.Ю.И., Г.Н.И., с одной стороны, и показаниями остальных лиц, допрошенных по делу, имеются расхождения в части места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения: на огороде, принадлежащем ФИО2, либо на улице напротив дома ФИО1.

В постановлении конкретное место совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения не установлено.

Учитывая изложенное, вывод судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения является преждевременным, сделанным без установления всех имеющих значение по делу обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное, допросить в качестве свидетелей Г.С.И., Г.В.Н., Б.Т.А., Ч.В.Н. и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья подпись А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь