Судья Насырова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уголовное 

дело № 22-133/2017

г. Астрахань

26 января 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алтаяковой А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Бобракова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

адвоката Харитонова М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2016г., которым

ФИО1, ...г.рождения, уроженец ..., судимый:

- ... по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, снят с учета УИИ ..., в связи с отбытием наказания;

осуждён по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Харитонова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бобракова Ю.П. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в кражах, то есть тайн. хищениях имущества, принадлежащего А.Л.И., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и в помещение.

Преступления совершены в период времени с ... по ... и ... на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, имеет на иждивении двух малолетних детей. Кроме того, страдает тяжким заболеванием.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Против доводов жалобы возражает потерпевшая А.Л.И., которая считает постановленный по делу приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 также представила возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, размер назначенного наказания – соответствующим тяжести, общественной опасности содеянного и личности виновного.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная, в соответствии с предъявленными органами предварительного расследования обвинениями, с которыми ФИО1 согласился в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, добровольное возмещение вреда и наличие двоих малолетних детей.

Наличие в действиях виновного рецидива преступлений обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и сомнений не вызывает. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание в виде лишения свободы, по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Вышеуказанное обстоятельство учтено судом при назначении наказания и вида исправительного учреждения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее лишение свободы не отбывал, поскольку по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, при определении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон, в соответствии с которым, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая, что ФИО1 будучи судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и. руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Володарского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2016 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначить для отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.М. Алтаякова