Дело № 2-805/2021

УИД № 19RS0003-01-2021-000993-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием пом. прокурора г. Саяногорска В.И. Крыловой,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДАТА в должности: мастера, старшего мастера основного производственного участка – 12 лет 6 месяцев; электролизником расплавленных солей – 18 лет 1 месяц. Общий стаж работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 37 лет 11 месяцев. В результате чего, Центром патологии ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им Г.Я. Ремишевской» ему установлен диагноз: 

<

>. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 

<

>, согласно справке МСЭ-2107 №. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. 

<

> Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что окончил ВУЗ по специальности «Электролизник расплавленных солей». После окончания ВУЗа понимал, что будет работать во вредных условиях труда, но до конца не осознавал всю вредность труда. На данный момент испытывает боли, ущемлён в некоторых видах работ и занятии спортом. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что со стороны работодателя не предпринимается мер к улучшению качества условий труда на вредном производстве, длительная работа во вредных условиях повлекла за собой утрату трудоспособности истца до 

<

>. Полагает, что ему необходимо дорогостоящее лечение в Израиле для восстановления здоровья, в связи с чем, заявленная сумма компенсации будет минимально соответствовать причиненному вреду здоровья и позволит восстановить здоровье истца.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обратила внимание суда на то, что истце работал длительное время на «КрАЗе» в г. Красноярске. С их стороны предпринимаются меры для улучшения качества работы во вредном производстве. Считает, что заявленная сумма не соответствует причиненному вреду здоровья истца и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора г. Саяногорска Крылова В.И. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом принципов разумности и справедливости при взыскании денежной суммы морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

АО «РУСАЛ Саяногорск» осуществляет деятельность на основании Устава от ДАТА зарегистрировано за ОГРН № с ДАТА. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работал на «Красноярском Алюминиевом Заводе» в г. Красноярске; в период с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА работал на «Саянском алюминиевом заводе»; с ДАТА работал в АО «РУСАЛ Саяногорск». 

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДАТА №, условия труда мастера ОПУ характеризуется содержанием в воздухе рабочей зоны веществ химической природы (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; работой в условиях воздействия постоянного магнитного поля, превышающего ПДУ. 

Из медицинского заключения № от ДАТА видно, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

> 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА следует, что непосредственной причиной заболевания послужило – химический фактор: фтор и его соединения превышающие ПДК. 

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере 

<

>, по причине профессионального заболевания.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы. Непосредственной причиной заболевания послужило – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей у ответчика. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, с учетом отработанного времени во вредных условиях.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в размере 140000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб. (Ста сорока тысяч рублей). 

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.