дело № 2а-16/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 января 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре Петроченко А.О.,

с участием представителя административного истца Шебанина О.С., административного ответчика заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бежецкого городского суда административное дело административное дело №2а-16/2019 по административному иску ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 05.07.2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства РФ.

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области в лице заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 о признании незаконными предписаний об устранении нарушений земельного законодательства. Заявленные административные исковые требования мотивировал тем, что 05.07.2018 заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 ему было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Полагает, что указанное предписание выдано неправомерно, поскольку основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из текста предписания, 05 июля 2018 года проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения мной земельного законодательства в результате которой установлено, что административный истец на праве пожизненного наследуемого владения является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк, 

<

адрес> при этом на расстоянии 17,4 метров от западной границы земельного участка на землях общею пользования набережная реки Мологи расположено металлическое некапитальное сооружение с единой крышей и двумя входными группами, размером 6,1 м на 6,4 м. Площадь земельного участка под металлическим некапитальным сооружением составляет 39,04 кв.м. Как указано в предписании правоустанавливающий документ ФИО2 не представлен. Изложенные обстоятельства также послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, при этом с постановлением от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении он был не согласен и обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление. С выводами должностного лица при внесении предписания, равно как и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласен, поскольку на основании разрешения от 10 сентября 1987 года, выданного главным архитектором г. Бежецка, ему было выдано разрешение на установку металлического гаража на свободных городских землях рядом с домовладением № 36 наб. реки Мологи, после чего им был установлен металлический гараж, который находился в его пользовании. ФИО2 самовольно часть земельного участка не занимал, а установил металлический гараж на основании разрешения, выданного компетентным органом. Как следует из акта проверки от 05 июля 2018 года проверка была проведена на основании распоряжения № 37-694-р от 15 июня 2018 года, с которым ФИО2 не был ознакомлен и копию которого не получал. Также, в ходе проверки был произведен обмер границ земельного участка с использованием мерной ленты. При этом свидетельство о поверке, сертификат об утверждении типа указанного измерительного прибора ФИО2 представлены не были. Считает, что обмер земельного участка был произведен с грубыми нарушениями Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», а в оспариваемом предписании и акте проверки соблюдения земельного законодательства не указано, какая именно часть участка занята самовольно, и какую часть участка следует освободить. 

Просил суд об отмене предписания заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 05.07.2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства РФ, как незаконного, неправомерно выданного, основанного на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона.

Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для подачи в суд административного искового заявления, указав, что трехмесячный срок доя обращения в суд с иском был им пропущен в силу пенсионного возраста а также в силу того, что не обладая юридическими знаниями он не осознавал правового значения составленных в отношении него документов, поэтому своевременно не обратился за помощью к адвокату. О нарушении своего права узнал только в адвокатском кабинете, считает его пропущенным по уважительной причине. 

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Росреестра по Тверской области; заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, она же заместитель начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1. 

Определением суда от 27.12.2018 (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Бежецкого района и администрация городского поселения – город Бежецк Бежецкого района Тверской области.

Административный истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - адвокат Шебанин О.С. заявленные административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительных доказательств уважительности причин пропуска ФИО2 процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском, суду не представил. 

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 заявленные ФИО2 административные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения, представленные представителем ответчика Управления Росреестра по Тверской области. Пояснила, что предписание в отношении истца вынесено на законных основаниях, о проведении проверки истец был уведомлен надлежащим образом, оспариваемое предписание получил 06.07.2018. Указанные истцом причины пропуска срока для обжалования предписания уважительными не являются.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, а причина пропуска процессуального срока является неуважительной. 

Представитель заинтересованного лица – администрации Бежецкого района Тверской области, представил в суд свою позицию по иску, изложенную в письменном виде, из которой следует что с административными исковыми требованиями не согласны, поскольку оспариваемое предписание содержит полное описание нарушений ФИО2 требований земельного законодательства с указанием конкретных правовых норм, соответствует утвержденной форме и не нарушает прав и законных интересов истца, не обладает силой принудительного исполнения. При получении ФИО2 постановления об административном правонарушении, в постановлении ФИО2 была сделана запись, что он с ним не согласен. Ему было разъяснено, что данная запись юридической силы не имеет и основанием для отмены постановления не является и что с данной жалобой на постановление он может обратиться в суд. Указанные доводы истца в подтверждении уважительности пропуска срока обжалования считают не убедительными, поскольку ФИО2 имел реальную возможность реализовать свои гражданские права в установленный законом срок. 

Заинтересованное лицо – администрация городского поселения – город Бежецк о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая мнение представителя административного истца - адвоката Шебанина О.С. и ответчика ФИО1, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 226 КАС РФ суд проверяет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора по существу; самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Установлено, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Росрестра по Тверской области от 15.06.2018 г. № 37-694-р, 05 июля 2018 года заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ФИО2, в результате которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тверская область, г. Бежецк, 

<

адрес> площадь декларативная 1145кв.м., принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения ФИО2 на основании распоряжения администрации г. Бежецка и Бежецкого района №553 от 17.11.1992 г. Сведения о государственной регистрации права у ФИО2 отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (ЕГРН) №КУВИ-001 /2018-3615719 от 27 июня 2018 г.

По результатам проверки заместителем начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 05.07.2018 вынесено Предписание, об обязании ФИО2 устранить нарушения земельного законодательства РФ в срок до 06.10.2018 и рекомендовано освободить часть земельного участка общего пользования наб. р. Мологи с кадастровым номером № площадью 159,54 кв.м. путем демонтажа двух металлических сооружений и прозрачного ограждения, примыкающих к западной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г.Бежецк, 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 12.05.2003 г., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использовании – для индивидуального земельного строительства, сведения о правах отсутствуют, сведения об обременении отсутствуют, сведения о границах имеются, площадь уточненная – 1127 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН № КУВИ -001/2018-3615719 от 27 июня 2018 г. 

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения целого жилого дома от 13.12.1996 г., три хозяйственных постройки, баня, теплица. Свободный от застройки участок используется под огород и благоустройство дворовой территории. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду разрешенного использования земельного участка Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Свидетель ФИО3, в судебном заседании пояснил, что приходится сыном административного истца, проживает в г. Бежецке, каждый день навещает родителей. О проводимых проверках на земельном участке отца он знал. Около тридцати лет перед домом отца стоит гараж. Он (свидетель) помнит, как строился этот гараж, со слов отца, когда он купил автомашину встал вопрос о постройке гаража, в связи с чем отец обратился в администрацию за разрешением, которое ему было выдано. После проведенной проверки отец посчитал, что не нужно было оформлять никакие документы, так как имеется разрешение на строительство гаража при домовой территории 

<

адрес>. После проверки у отца резко ухудшилось здоровье, он даже в больнице лежал. О выдаче отцу предписания он (свидетель) узнал в этот же день после проведения проверки, не разъяснил отцу, что нужно обжаловать данное предписание, так как юридически не подкован. С этим предписанием отец был не согласен изначально и не признал вины.

Судом исследован материал по делу об административном правонарушении №68/30-2018 в отношении ФИО2 (л.д. 56-92).

Согласно справки терапевтического отделения Бежецкой ЦРБ ФИО2 находился на лечении с 19.07.2018 по 26.07.2018. (л.д. 84). 

О проведении проверки ФИО2 был уведомлен заранее посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о получении им 20.06.2018 г. соответствующего письменного уведомления и копии распоряжения № 37-694-р от 15.06.2018 г.(л.д. 59 оборот).

Акт проверки от 05.07.2018 г. был получен ФИО2 лично 06 июля 2018 года, что подтверждается собственноручной подписью. (л.д. 74). Предписания от 05.07.2018, в том числе и оспариваемое так же получено ФИО2 лично 06.07.2018 (л.д. 77 оборот).

Постановлением от 16.08.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей. В тот же день ФИО2 получил копию постановления с которым был не согласен и своей вины не признал, о чем указал в постановлении. (л.д. 88-91).

Постановлением Бежецкого городского суда от 27.12.2018 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.08.2018, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, с 06.07.2018 г. ФИО2 было известно о нарушении его права, последний день обжалования представления приходился на 06.10.2018.

В Бежецкий городской суд Тверской области с административным исковым заявлением за судебной защитой ФИО2 обратился лишь 11 декабря 2018 года, то есть спустя 5 месяцев как узнал о нарушении иправа. 

Следовательно, трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен.

Какие-либо препятствия для своевременной реализации права подачи административного иска в суд в установленные законом сроки отсутствовали, поэтому суд не усматривает оснований для восстановления ФИО2 срока обжалования.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он не обратился в суд в установленный законом срок в силу возраста и юридической безграмотности, не может служить основанием для восстановления срока обжалования оспариваемого предписания и подлежит отклонению, поскольку не лишало ФИО2 права своевременно обратиться к адвокату, либо иному лицу за необходимыми разъяснениями и юридической помощью. Кроме того как следует из показаний свидетеля ФИО3, являющегося сыном истца, он знал о выданном отцу предписании и так же при должной осмотрительности мог способствовать своевременному обжалованию истцом оспариваемого Предписания. 

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО2 не понимает правового значения предписания должностного лица Управления Росреестра, а потому своевременно не обратился за юридической помощью, опровергаются указанием самого истца в постановлении о привлечении его к административной ответственности, о том, что он не согласен с постановлением и вины своей не признает. Указанное постановление содержит аналогичные основания, указанные в оспариваемом Предписании об устранении требований земельного законодательства. Документов, подтверждающих длительное нахождение истца на лечении, суду не представлено, из представленной справки следует, что Цветков находился на лечении в Бежецкой ЦРБ с 19.07.2018 по 26.07.2018, то есть 8 дней. 

Как следует из материалов дела желание обжаловать Предписание, появилось у истца только после извещения его ответчиком о проведении внеплановой проверки исполнения оспариваемого Предписания.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что в настоящее время в отношении ФИО2 11.12.2018 вынесено новое предписание со сроком исполнения до 12.06.2019, постановление об административном правонарушении от 16.08.2018 в отношении ФИО2 вступило в законную силу, тем самым оспариваемое предписание от 05.07.2018 не влечет правовых последствий для административного истца и не нарушает его законные права. 

Указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска, не относятся к объективно исключающим возможность для него подать иск в установленный законом срок, в связи с чем с учетом возраста истца, нахождения его на лечении, а так же продолжительности пропущенного срока более 2 месяцев, суд признает их неуважительными, а ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска в суд удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание то, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 

Руководствуясь ст. ст.179-180, ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока, признании незаконным и отмене предписания заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском, Сонковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО1 от 05.07.2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства РФ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Шишова 

Решение в окончательной форме принято 15.01.2019.

Председательствующий Е.А. Шишова