Дело № 10-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Соколова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Сергеевой Е.А., представившей удостоверение №169 и ордер № 329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Коптяева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 мая 2018 года, которым

ФИО1, ранее судимый:

1. 18 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 28 апреля 2017 года; 

2. 26 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев 4 дня, основное наказание отбыто 20 декабря 2017 года; 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 8 месяцев 12 дней,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащих Потерпевший №1 денег в сумме 5750 рублей 17 марта 2018 года в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Коптяев А.В. в своих апелляционных жалобах, не оспаривая юридическую квалификацию действий, ставят вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находят чрезмерно суровым, и неправильным применением уголовного закона. Просят исключить из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, так как оно не влияло на поведение осужденного во время кражи. Полагают, что имеются основания для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ в связи с категорией инкриминируемого преступления, положительной характеристикой последнего и наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционные жалобы указал, что приговор мирового судьи изменению не подлежит.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали в полном объеме апелляционные жалобы по указанным в них доводам.

Прокурор по делу с доводами жалоб не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Фактические действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанными, данные обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и сторонами не оспариваются.

Показания осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей правомерно признано наличие у ФИО1 такого отягчающего его наказание обстоятельства, как совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями самого осужденного подтверждается, что преступление он совершил после употребления спиртных напитков, то есть вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, если бы не был пьяным, не совершил кражу, то есть данное состояние снизило у него контроль за своим поведением, и способствовало совершению преступления.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья повторно применил ст. 70 УК РФ, положения которой были реализованы при постановлении предыдущего приговора.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее был осужден 18 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В период не отбытой части наказания он совершил преступление, за которое был осужден 26 июля 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2017 года к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ было присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от 18 января 2017 года.

Кроме того, он совершил преступление, за которое осужден по приговору от 18 мая 2018 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию мировым судьей вновь частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18 января 2017 года.

Таким образом, не отбытое ФИО1 наказание по приговору от 18 января 2017 года сначала присоединялось к наказанию, назначенному по приговору от 26 июля 2017 года (с учетом последующих изменений), а затем повторно к наказанию, назначенному по приговору от 18 мая 2018 года.

В связи с этим, поскольку положения ст. 70 УК РФ были реализованы при постановлении приговора от 26 июля 2017 года, из приговора от 18 мая 2018 года подлежит исключению назначение наказания ФИО1 с применением ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает положения ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ о невозможности изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного без представления прокурора либо жалобы потерпевшего или его представителя.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговорауказание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Шикин