Дело № 2-1908/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24 мая 2018 г., представителя ответчика администрации Старооскольского городского округа Коноваленко Д.Н. по доверенности от 22 января 2018 г., представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» - ФИО2 по доверенности от 13 февраля 2018 г., 

в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

17 ноября 2017 г. в 18 часов 55 минут на ул. Рождественская в районе дома №29 м-на. Северный г. Старый Оскол водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Дело инициировано иском ФИО3, просившим взыскать в его пользу с администрации Староооскольского городского округа в счет возмещения материального ущерба 79109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб., услуги представителя 15000 руб., услуги оценщика 5000 руб., оплата телеграммы 219,60 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 июня 2018 г. по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации Старооскольского городского округа Коноваленко Д.Н. иск не признал, считая администрацию ненадлежащим ответчиком. Возражая против удовлетворения требований, ссылался на то обстоятельство, что указанное ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего правила дорожного движения. 

Представителя ответчика МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» ФИО2 иск не признала. Полагает, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожная деятельность, содержание дорог и обеспечение безопасности дорожного движения не является предметом их деятельности. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2017 г. в 18 часов 55 минут на ул. Рождественская в районе дома №29 м-на. Северный г. Старый Оскол водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Вольво S60 государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. 

Инспектором ДПС ГИБДД 17 ноября 2017 г. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие имеет дорожную выбоину по длине 110 см, ширине 45 см и глубине 12 см., что не соответствует требованиям п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, предусматривающему, отсутствие на покрытии проезжей части выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Наличие указанной неровности на дороге стороной ответчика не оспаривалось.

Изложенное подтверждает наличие на участке дороги, где произошло ДТП, значительного и явного несоответствия состояния дороги нормативным требованиям и причинения истцу ущерба при пользовании им автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего её содержания.

В действиях истца отсутствует грубая неосторожность, нарушение ПДД РФ не имеется. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Воланд» №№ от 28 февраля 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 79109 руб. 

Суд считает данное заключение относимым и допустимым доказательством, так как оно обосновано, произведено компетентными специалистами в результате осмотра поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью администрация Старооскольского городского округа.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 28 данного Федерального закона предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Администрацией Старооскольского городского округа для реализации своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения создано МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» (МКУ «УЖиР») в компетенцию которого согласно подпункту «б» пункта 2.3.8 Устава (в ред. Постановления администрации Старооскольского городского округа от 02.05.2017 г. № 1790) входит организация проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, включая выполнение ямочного ремонта покрытий.

Таким образом, содержание автомобильных дорог г. Старый Оскол осуществляется не органом муниципального образования, в силу чего администрацией Старооскольского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как следует из положений устава МКУ «УЖиР», данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории Старооскольского городского округа и др., содержание объектов муниципальной собственности; для достижения поставленных целей деятельности учреждение осуществляет в числе основных видов деятельности участие в мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения, исполнение функций муниципального заказчика для обеспечения эффективного расходования средств бюджета округа, направляемых для организации проведения работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в числе которых ямочный ремонт покрытий, а также для организации выполнения работ по содержанию объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункты 2.1., 2.2., 2.3.7., 2.3.8.).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Также из материалов дела следует, что между МКУ «УЖиР» и МУП «Оскольские дороги» заключен муниципальный контракт № Ф.2017.264192 от 04.07.2017 г., предусматривающий ямочный ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>

В период действия контракта, до момента дорожно-транспортного происшествия подрядчиком на основании заявки заказчика производились работы по ямочному ремонту участка автодороги по ул. Рождественская с применением горячей асфальтобетонной смеси. 

По результатам приемки выполненных работ сторонами заключенного контракта составлен и подписан акт №№ от 31 июля 2017 г. приемки выполненных работ.

Однако, по условиям контракта на заказчика возложены обязанности по своевременному направлению подрядчику заявок с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участков дорог, подлежащих ремонту, по осуществлению контроля за ходом и качеством выполнения работ, по проведению проверок на предмет соответствия выполненных работ условиям контрактов.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения произошло 17 ноября 2017 г., то есть уже после выполнения ямочных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Доказательств того, что заказчик направлял подрядчику новую заявку с указанием сроков выполнения работ и места нахождения участка дороги, подлежащей ремонту, осуществлял контроль над качеством выполнения работ, проводил проверки на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта, суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа», является надлежащим ответчиком, поскольку на него возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог г. Старый Оскол и обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 79109 руб. 

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб., услуги оценщика 5000 руб., оплата телеграммы 219,60 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению части в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 79109 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 руб., услуги представителя 10000 руб., услуги оценщика 5000 руб., расходы по оплате телеграммы 219,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 г.