Судья Маннапова М.Ф. Дело № 7-221/2019

Судья Валеева Г.Д.

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» ФИО1 на решения судей Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее по тексту – ООО «Магнолия») ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением судьи Арского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 года директор ООО «Магнолия» М.Ф.ДБ. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на два года.

Не согласившись с данными решениями, директор ООО «Магнолия» ФИО2 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Татарстан, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В обоснование жалоб указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении вмененных ему административных правонарушений. Изъятая алкогольная продукция никогда не принадлежала ООО «Магнолия», а является остатком продукции, нереализованной обществом с ограниченной ответственностью «Статус+»- арендатором на момент совершения правонарушения здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав защитника директора ООО «Магнолия» ФИО2 – ФИО3, поддержавшего жалобы по доводам, в них изложенным, представителей государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей ФИО4 и ФИО5, возражавших против удовлетворения жалоб, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон №171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Указанным Федеральным законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, 5 октября 2018 года в ходе осмотра помещения кафе «Магнолия», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на витрине торгового зала обнаружена следующая алкогольная продукция: 1) водка «Архангельская северная выдержка» производства АО «Алвиз», емк. 0,5л., крепостью 40,0%, дата розлива 23.08.2018, в количестве 1 бут.; 2) водка «Русский стандарт» производства ООО «Русский стандарт», емк. 0,7 л., дата розлива 23.05.2018, крепостью 40,0%, в количестве 1 бут.; 3) настойка «Первак» производства ООО «Русский север», емк. 0,5 л., крепостью 40,0%, дата розлива 23.07.2018, в количестве 1 бут.; 4) водка «Калашников» производства ОАО ЛВЗ «Глазовский», крепостью 40%, емк. 0,5 л., дата розлива 20.08.2018, в количестве 1 бут.; 5) вермут «Мартини Бьянко» производства Мартини и Росси СПА, Италия, емк. 0,75 л., крепостью 15,0%, дата розлива 23.01.2017, в количестве 1 бут.; 6) коньяк «Дагестанский 5-летний» производства ООО «НПП «Виски России», емк. 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 10.07.2017, в количестве 1 бут.; 7) винный напиток «Эль Макассо» производства ООО «ТВК-Кубань», емк. 0,75 л., крепостью 8,0%, дата розлива 25.11.2015, в количестве 1 бут.; 8) напиток винный «Французская страсть» производства ООО «Небуг», емк. 0,75 л., крепостью 8,0%, дата розлива 22.12.2016, в количестве 1 бут.; 9) напиток винный «Боска Аниверсари» производства ООО «Юта-НН», емк. 0,75 л., крепостью 7,5%, дата розлива 22.08.2014, в количестве 1 бут.; 10) напиток винный «Шарм Вэлли Голд» производства ООО «ЦПИ-Ариант», емк. 0,75 л., крепостью 7,5%, дата розлива 12.03.2018, в количестве 1 бут.; 11) виски «Бэлс Ориджинал» производства Шотландия, емк. 0,5 л., крепостью 40,0%, дата розлива 05.02.2018, в количестве 1 бут.; 12) виски «Баллантайнс Файнест» производства Шотландия, емк. 0,7 л., крепостью 40,0%, дата розлива 10.15.2018, в количестве 1 бут., заполненная в объеме 0,5л.; 13) коньяк «Три звездочки» производства ОАО «Махачкалинский винзавод», емк. 0,5 л., крепостью 40,0%, дата розлива 27.05.2015, в количестве 1 бут.; 14) виски «Вильям Лоусонс» производства ООО «Традиции качества», емк. 0,7 л., крепостью 40,0%, дата розлива 18.10.2016, в количестве 1 бут., заполненная в объеме примерно 0,5 л.; 15) водка «Вайс» производства АО «Татспиртпром», емк. 0,5 л., крепостью 40,0%, дата розлива 14.07.2018, в количестве 1 бут., заполненная примерно в объеме 0,4 л.; 16) виски «Клан Бен» производства Великобритания, емк. 0,7 л., крепостью 40,0%, дата розлива 03.10.2012, в количестве 1 бут., заполненная примерно в объеме 0,2 л.; 17) вино «Жэ Тэм» производства Франция», емк. 0,75 л., крепостью 10,5%, дата розлива отсутствует, в количестве 1 бут., заполненная примерно в объеме 0,3л. 

На всю указанную алкогольную продукцию не представлены документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, а также лицензия на право розничной реализации алкогольной продукции. Информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала. 

Данный факт подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства судьи районного суда сочли полученными с соблюдением требований КоАП РФ, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью других собранных доказательств, и являющимися допустимыми и достоверными относительно событий вмененных ФИО2 административных правонарушений.

Субъектами административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются, в том числе, должностные лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 является директором ООО «Магнолия», что следует из приобщенной в материалы дел копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что данная алкогольная продукция не принадлежала ООО «Магнолия», подлежат отклонению. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, следует, что в указанном помещении осуществляло торговую деятельность лишь ООО «Магнолия», при этом при даче первичных объяснений ФИО2 не заявлял о принадлежности алкогольной продукции иному лицу, напротив пояснял, что не был осведомлен об окончании срока действия лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Статус +», копия которой располагалась в уголке потребителя в кафе «Магнолия».

Доводы жалобы о реализации указанной алкогольной продукции обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, договор аренды от 30 июля 2014 года, заключенный между ФИО13., являющейся супругой ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», таковым доказательством не является. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в делах доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

Таким образом, действия директора ООО «Магнолия» ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Однако при вынесении оспариваемых постановлений судьями положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, вмененные нарушения были допущены директором ООО «Магнолия» ФИО2 в результате совершения 5 октября 2018года одного действия - реализации в кафе «Магнолия» алкогольной продукции с нарушением требований приведенных выше норм Закона №171-ФЗ.

Рассмотрение возбужденных в отношении должностного лица дел об административных правонарушениях подведомственно судье районного суда.

Таким образом, директор ООО «Магнолия» ФИО2, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании всего изложенного, судебные акты, состоявшиеся в отношении ФИО2, подлежат изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе изъятой по настоящему делу алкогольной продукции, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятая алкогольная продукция не имеет документов, подтверждающих законность ее оборота, она в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

жалобы директора общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановления судей Арского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года и 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Назначить директору общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Изъятую по протоколу изъятия от 5 октября 2018 года алкогольную продукцию уничтожить в установленном законом порядке. 

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шакурова Н.К.