Дело 

<

№> копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 23 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что 

<

дата обезличена> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 763 674,46 руб. под 8,75% годовых сроком на 36 месяцев, под залог автомобиля марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый. При этом из п.10 кредитного договора 

<

№> от 

<

дата обезличена>, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора следует, что заемщик передает в залог Банку автомобиль марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 849 704,11 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 17 697,04 руб. Обратить взыскание на предмет залога–автомобиль марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, надлежащим образом. При этом, поддержав требования, просил о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца и ответчика ФИО1, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 считал требования банка неподлежащим удовлетворению, обосновывая тем, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие заключение кредитного договора и договора залога, к тому же, у ПАО «Совкомбанк» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ - договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме 763 674,46 руб. для частичной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый, сроком на 36 месяцев, под 8,75% годовых.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 в ООО «Динамика» приобрела автомобиль марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый, по цене 767 100 руб.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной. 

Исходя п. 2 п. 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, действия совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом предоставление Банком денежных средств в сумме 763 674,46 руб. ФИО1 по указанному заявлению-оферте подтверждается выпиской по счету 

<

№> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> гг., где указано движение денежных средств по заявлению-оферте.

Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по состоянию на 

<

дата обезличена> у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 849 704,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 763 674,46 руб., просроченные проценты – 29 670,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 903,07 руб., неустойка по ссудному договору – 53 416,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 040,29 руб. 

Таким образом, ответчиком ФИО1 по кредитному договору в виде акцептованного заявления оферты свои обязательства не исполнены.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Совкомбанк» ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с законом и условиями заявления-оферты, а ФИО1 в нарушение требований закона и условий заявления-оферты, индивидуальных условий договора потребительского кредита, не выполняла условия договора, в результате чего, у нее образовалась вышеуказанная задолженность по кредиту.

Возникновение просроченной задолженности подтверждается приложенным расчетом и произошло по вине ответчика. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлены суду никаких данных об ином размере задолженности, нежели подтвержденный истцом.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита 

<

№> от 

<

дата обезличена>, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый.

При этом принадлежность ФИО1 автомобиля марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый, подтверждается сведениями из карточки учета транспортного средства, представленными РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от 

<

дата обезличена> 

<

№>. 

Согласно ч. 1 ст. ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость автомобиля марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый, по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 619 000 руб. 

Оценивая указанное выше заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности с ответчика заявлены банком правомерно, судом не установлены обстоятельства, либо иные основания, установленные законом, препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение обязательств заемщика не имеется.

При определении начальной, продажной цены, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, откуда следует, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 619 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> подлежащим удовлетворению в размере 849 704,11 руб., в том числе просроченный основной долг - 763 674,46 руб., просроченные проценты – 29 670,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 903,07 руб., неустойка по ссудному договору – 53 416,23 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 040,29 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля в размере – 619 000 руб.

При этом ходатайства об уменьшении неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду от ответчика и его представителя не поступило. 

Суд считает доводы представителя ответчика ФИО2 в том, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающие заключение кредитного договора и договора залога несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к истцу с офертой о заключении кредитного договора, который ей был предоставлен 

<

дата обезличена> в сумме 763 674,46 руб., что следует из выписки по лицевому счету. 

Данные документы представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком и ее представителем ФИО2 доказательств невозможности разрешения дела без подлинных документов, либо доказательств несоответствия копий подлинникам, либо наличия разных по содержанию копий документов, не представлено. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» осуществляет свою деятельность на основании генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 963 от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, ссылка представителя ответчика в том, что у ПАО «Совкомбанк» отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности опровергается материалами дела.

В связи с этим, суд находит доводы ответчика и в этой части необоснованными.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы ФИО1, изложенные в требовании от 

<

дата обезличена> и ее представителя несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 697,04 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, определением Мелеузовского районного суда РБ от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением расходов за производство экспертизы на ответчика ФИО1

При этом по сообщению экспертного учреждения, полная стоимость экспертизы составила 3 500 руб., которая не была оплачена ответчиком.

В связи с этим экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы. 

Учитывая, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена, суд считает понесенные судебные расходы за производство экспертизы подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в размере 3 500 руб. соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 849 704,11 руб., в том числе: просроченная ссуда в размере 763 674,46 руб., просроченные проценты в сумме 29 670,06 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 903,07 руб., неустойку по ссудному договору в сумме 53 416,23 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 2 040,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 697,04 руб.

обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «LADA XRAY», 

<

дата обезличена> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

№>, цвет серо-бежевый, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 619 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. 

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» понесенные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

... 

...

Председательствующий судья А.Р. Байрашев

...