РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 19 декабря 2017 года 

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Юркина А.А., рассмотрев жалобу Р.Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Р.Н.Н. не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ссылаясь на то, инвалидом 2 группы, как указано в постановлении мирового судьи, он не является. Поскольку правонарушение совершил впервые, просит изменить меру наказания на административный арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции Р.Н.Н., доводы жалобы поддержал, пояснив, что вину признает, просит ему назначить любое наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством в виде административного ареста, штрафа, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, приобщил характеристики с места работы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Р.Н.Н. 26.10.2017 года в 10 час. 45 мин. на 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21144 государственный номер № регион, являясь участником ДТП оставил место ДТП, участником которого, являлся, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

В судебном заседании суда первой инстанции Р.Н.Н. вину признал. 

Судьей первой инстанции признано, что факт административного правонарушения и вина Р.Н.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Р.Н.Н., объяснением Г.П.Н., копией протокола осмотра места происшествия, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

В силу п. 2.5. Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907).

Таким образом, выполнение указанной нормы водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КРФ об АП.

Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД не сообщено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Довод заявителя о возможности назначения в отношении него административного наказания в виде административного ареста является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Принимая во внимание, что заявитель является инвалидом 2 группы, что подтверждено копией справки МСЭ-№ №, имеющейся в административном материале, а также установлено судом апелляционной инстанции, назначение в отношении него административного наказания в виде административного ареста прямо противоречит вышеуказанным положениям Кодекса.

Ссылка заявителя на то, что автомобиль фактически является единственным источником его дохода, а также признание им своей вины в совершении данного административного правонарушения, не влияют на законность судебного постановления.

Административный штраф не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 30.7 ч.1 п.1 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Багаевского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р.Н.Н., по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП – оставить без изменения, а жалобу Р.Н.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КРФ об АП 

Судья: М.Г. Юркина