копия

Решение

 

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре Архиповой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4224/2019 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 08.03.2017 г. между АО «РН Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 872286 рублей с начислением процентов по ставке 8,9 годовых, для целевого использования, а именно, на приобретение автомобиля под залог. За счет кредитных средств ФИО1 приобрел в собственность автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Начиная с 18.10.2018 года ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.05.2019 г. общая сумма задолженности составляет 824839 рублей 06 копеек. 

В связи с этим, в соответствии с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2017 г. по состоянию на 27.02.2019 г. в размере 773124 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16931 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT KAPTUR 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца АО «РН Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил уточнение исковых требований в части размера задолженности, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму определенной задолженности на 20.05.2019 г. в размере 824839 рублей 06 копеек. В остальной части требования оставил без изменения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспаривал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 08.03.2017 г. между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 872286 рублей, на срок до 20.03.2020 г., с начислением процентов по ставке 8,9% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, копия которых представлена в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии, что подтверждается соглашением о выкупе транспортного средства № от 08.03.2017 г., договором №320к купли-продажи нового автомобиля по программе «Трейд-ин» от 06.03.2017 г. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от 09.03.2017 г., а также выпиской из лицевого счета. 

Согласно условиям Кредитного договора плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в размере 18732 рубля. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12 Извещения об условиях кредита). 

При этом, за время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, в связи с чем, по состоянию на дату 20.05.2019 г. образовалась задолженность в размере 824839 рублей 06 копеек, из которых просроченный основной долг – 713633 рубля 18 копеек, просроченные проценты – 5480 рублей 57 копеек, неустойка - 105725 рублей 31 копейка. 

Проверив представленный расчет, суд считает его по существу выполненным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик указанный расчет задолженности не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора № от 08.03.2017 г. обязательства по возврату суммы долга, с ответчика подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 713633 рубля 18 копеек и сумма просроченных процентов в размере 5480 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленная сумма неустойки в размере 105725 рублей 31 копейка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки и ее снижении до 20000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства RENAULT KAPTUR, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 3.1. Индивидуальных условий Договора залога Автомобиля № от 08.03.2017 г., Залогодатель передает в залог Банку автомобиль RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По соглашению между Залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения Договора залога автомобиля составляет 914514 рублей.

Согласно сведений из РЭО ГИБДД собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. В судебное заседание ответчиком не представлены возражения в части несогласия с заявленной рыночной стоимостью предмета залога. 

При вынесении решения об определении начальной продажной стоимости, суд считает возможным руководствоваться стоимостью автомобиля, установленной сторонами в Индивидуальных условиях Договора залога Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 914514 рублей. Иных сведений о стоимости транспортного средства суду представлено не было. 

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT KAPTUR 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 16931 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования № 2-4224/2019 по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.03.2017 г., а именно: просроченный основной долг в сумме 713633 рубля 18 копеек, просроченные проценты в сумме 5480 рублей 57 копеек, неустойка в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16931 рубль, а всего – 756044 рубля 75 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – RENAULT KAPTUR 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 914514 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u