Дело № 2-1785/2024 

УИД 18RS0011-01-2024-003085-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кирилловой О.В., при секретаре Люкиной Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении суммы займа в размере 31000,00 руб. В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора. Общество исполнило обязательство по выдаче займа, заемщик не производил оплаты в предусмотренные сроки. 12.03.2020 г. ООО «Югория» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к должнику заявителю. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91103,22 руб., из которых: сумма основного долга -30383,74 руб., проценты -60719,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2933,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В тексте иска содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело по правилам ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту пребывания (регистрации). Согласно сведениям, содержащимся в адресно-справочной картотеке, ФИО1 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: УР, г. Глазов, 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, однако возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего ее извещения по месту жительства.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в ООО МК «Мани Мен» с заявлением на получение денежных средств в размере 31000,00 руб. Клиенту 31.07.2018 года дана оферта на предоставление займа и заключен договор потребительского займа № (л.д.18 оборот-17).

По условиям договора займ предоставлен на условиях: сумма займа –31000,00 руб., срок возврата – 365-й день с момента передачи денежных средств, процентная ставка – с 1 дня срока займа по 188 день срока займа (включительно) 226,96%, с 189 дня срока займа по 189 день срока займа (включительно) 9,71%, с 190 дня срока займа по 364 день сркоа займа (включительно) 0,00% годовых, с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа 226,96 % годовых, количество платежей по Договору 12. Первый платеж в сумме 5606,78 руб. уплачивается 31.08.2018 года. Последующие платежи в сумме 5606,78 руб. каждый уплачиваются каждый месяц после первого платежа. (л.д. 15,16)

Также условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора (п.12), где установлен размер неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». (л.д. 16) 

Условиями договора определен способ получения денежных средств: на банковскую карту № 427668******6004 (п.17). 

Заключая договор займа, заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора (п.14). 

Согласно справке ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ ТКБ БАНК ПАО предоставил информацию о статусе операции, проведенной с использованием платежного шлюза TKB PAY TKБ БАНК ПАО Клиентом ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», в соответствии с которой заемщику snezhana kopylova на карту 427668******6004 перечислены денежные средства в размере 31000,00 руб. (л.д.37-39).

Факт получения денежных средств в размере 31000,00 руб. судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Между тем, как указывает истец, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ФИО1 не исполнены. 

Задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет91103,22 руб., в том числе 30383,74 руб. - сумма основного долга, 60719,48 руб. - проценты (л.д. 11, л.д. 20-28).

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности в материалах дела не имеется. Доказательств оплаты или иного (меньше) размера задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «Мани Мен» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований № ММ-Ц-96-03.20, согласно которому в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ Цедент (ООО «МК «Мани Мен») уступает, а Цессионарий (ООО «Югорское коллекторское агентство») принимает права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном в форме Приложения № к договору.

Из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» принято право требования по договору займа № (должник ФИО1) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № ООО «Югорское коллекторское агентство» передало право требования по договорам займа (кредита) ООО «СФО Титан» (л.д.40) согласно приложению №, в том числе, задолженность по договору займа № (должник ФИО1) в сумме 95469,47 руб., в том числе, сумма основного долга – 30383,74 руб., проценты по договору – 60719,48 руб., штраф -4366,25 руб. (л.д.47).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сведений о том, что договор, заключенный между микрокредитной компанией и ФИО1 содержит ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом, материалы дела не содержат. Более того, кредитор вправе уступать полностью или частично свои права (требования) по договору (п.13).

Договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд приходит к выводу, что с учетом состоявшейся уступкой права требования, именно последний является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах право требования по договору займа, заключенному ООО МК «Мани Мен» с ФИО1, принадлежит ООО «СФО Титан» в силу заключенного договора цессии.

Отсутствие в материалах гражданского дела сведений о направлении заемщику уведомления об уступке прав (требований) основанием для освобождения ответчика от ответственности перед кредитором не является.

В силу п. 3 ст. 383 ГК РФ, не уведомление должника о смене кредитора может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий для нового кредитора в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору и не влияет на права должника.

Относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заёмщиком ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

Таким образом, ООО «СФО Титан», обращаясь в суд с настоящим иском, имеет право требовать взыскания с ответчика ФИО1 суммы уступаемых прав по спорному кредитному договору от 31.07.2018 г., поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвела возврат кредита и не уплатила проценты за пользование им, тем самым допустила образование задолженности по договору займа.

Установлено, что ООО «СФО Титан» обращалось к мировому судье судебного участка № г. ФИО2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Между тем, задолженность ФИО1 по спорному договору займа не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из условий договора займа от 31.07.2018 г. между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года, к которому подлежат применению нормы Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), регулирующие порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Согласно статьям 1, 8 указанного Федерального закона, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора данного вида, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из искового заявления следует и установлено судом, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом по спорному договору займа надлежащим образом не исполнила, допустила задолженность.

Расчет, составленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено.

Таким образом, нашло подтверждение того, что ответчик условия договора займа от 31.07.2018 г. не исполняет надлежащим образом, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30383,74 руб. обоснованными.

На момент заключения между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 договора займа (31.07.2018) действовали положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из материалов дела, договор займа заключен 31.07.2018 г., на него распространяются положения ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности, следовательно, истец не вправе начислять проценты по договору займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 29.07.2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (31.07.2018), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО1 в размере 60719,48 руб. является платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не превышает трехкратного размера суммы займа, установленного Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа (21.09.2021 года) до отмены данного судебного приказа (09. 04. 2024 года) и обращение истца с настоящим иском в суд (14.06.2024 года) в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, банк вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 21 сентября 2018 г.

Согласно начислений по договору займа, ответчик ФИО1 произвела оплату 31 августа в сумме 1041,60 руб., 01 сентября 2018 года в сумме 5607,00 руб., 07 октября 2018 года в сумме 5559 руб., таким образом ответчиком фактически произведена оплата по двум платежам (31 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года), следовательно срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с 31 октября 2018 года.

На основании изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2933,10 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933,10 руб. (91103,22-20000)х3%+800)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» ИНН № ОГРН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91103,22 руб., из которых: сумма основного долга 30383,74 руб., проценты 60719,48 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2933,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова