Дело № 2-1220/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000315-18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 22.07.2020 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который произвел первоначальную выплату в размере 118800 руб. После решения финансового уполномоченного, удовлетворившего требования ФИО1 в части, страховая компания произвела доплату в размере 46600 рублей. Истец с указанным размером страхового возмещения не согласен, произвел досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта ТС и просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 49400 руб., неустойку за период с 16.09.2020 года по день подачи иска 22.01.2021 года в размере 16132 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 43800 руб., неустойку за период с 16.09.2020 года по 22.01.2021 года в размере 98908 руб. и неустойку с 23.01.2021 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица, представитель Финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Финансового уполномоченного в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласилась. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить судебные расходы. 

3 лицо ФИО3 оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 4а по ул. Папина в городе Липецке произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2020 года, приложением к постановлению, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2020 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями с места ДТП., не оспаривалась вина в ДТП и самим ФИО3 при рассмотрении настоящего дела. Вины ФИО6 в ДТП суд не усматривает. 

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «МАКС»; владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак № – АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

26.08.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. К заявлению был приложен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 

25.09.2020 года представитель страхователя уведомила страховую компанию об осмотре автомобиля и целью производства досудебной оценки, поскольку в установленные сроки страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Страховщик осмотрел автомобиль 01.09.2020г. 

По заказу страховщика ООО « Компак Эксперт Центр» было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 118800 руб., указанную сумму страховщик выплатил истцу 09.09.2020г. 

14.10.2020 года страховщику были вручены претензия и заключение досудебной оценки, выполненная ИП ФИО7, согласно которой наступила гибель транспортного средства, в претензии содержалось требование произвести доплату в размере 111 000 рублей.

28.10.2020 года в удовлетворении претензии страхователю было отказано.

ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза. Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» от 02.12.2020 года № 3587-Д была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа составила 165400 руб. Разница между суммой страхового возмещения, выплаченной АО «АльфаСтрахование» заявителю, и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, составила 46600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.12.2020 года, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 46600 рублей. Указанная сумма истцу была доплачена.

Однако с таким размером не согласился истец. В связи с тем, что было представлено фактически 3 экспертных заключения, выводы которых противоречивы и истцом дополнительно была представлена запись с видеорегистратора ранее не исследованная ответчиком и финансовым уполномоченным, судом была назначена автотовароведческая экспертиза ИП М.В.В.

Однако после направления дела ИП М.В.В. для проведения судебной экспертизы от представителя истца поступило заявление об отзыве дела из экспертного учреждения. Производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 04.06.2021г. вновь назначена судебная автотовароведческая экспертиза ИП Н.А.В. с привлечением эксперта Ф.Ю.В. 

Согласно заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Н.А.В. и Ф.Ю.В., по результатам проведенного исследования определен объем повреждений автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, перечень которого приведен в экспертном заключении.

По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Ауди А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет: без учета износа 283800 руб., с учетом износа деталей 185800 рублей, стоимость ТС составляет 264500 руб., стоимость годных остатков составляет 55300 руб. Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и категоричны. Эксперты являются компетентными в области исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчик, высказывая несогласие с заключением эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу, ходатайство ответчика о допросе эксперта также не мотивировал. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. 

Судом не принимаются экспертные заключения, проведенные по заказу страховой компанией и финансового уполномоченного, поскольку они проведены без учета всех установленных в суде обстоятельств, а также доказательств, которые ранее не были представлены страховщику и в службу финансового уполномоченного. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, доплата страхового возмещения составит: 43 800 руб. из расчета: 264500 руб. (стоимость автомобиля) – 55300 руб. (годные остатки) - 118800 руб. (произведенная выплата) – 46600 руб. (произведенная выплата), и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 43800 руб. х 50% = 21900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку:

- за период с 16.09.2020 года по 22.01.2021 года в размере 98908 руб. и

- за период с 23.01.2021 года по день вынесения судом решения.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит с 16.09.2020года по 15.12.2020 года от суммы недоплаты (90400 руб. х 1 % х 90 день) = 81360 руб.

С 16.12.2020 по 22.01.2021 года (43800 руб. х 1 % х 10 дней) = 4380 руб.

С 23.01.2021 года по 16.06.2021 года (43800 руб. х 1% х 144 дня) = 63072 руб., а всего 148812 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, принимая во внимание рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, соблюдая баланс интереса сторон, учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., неустойки до 43800 руб. 

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба. Поскольку требования истца удовлетворены суд считает необходимым взыскать расходы истца на проведение судебной экспертизы которые документально подтверждены. Также в пользу истца суд взыскивает расходы по нотариальному заверению документов в сумме 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142400 руб. 43800 руб. (страховое возмещение) + 10000 руб. (штраф) + 43800 (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 9000 (расходы по оплате услуг представителя) + 35000 руб. (расходы по оплате экспертизы и досудебной оценке) + 300 руб. (нотариус). 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 3328 руб., в том числе и за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43800 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 43800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы по досудебной оценке 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, нотариальные расходы 300 рублей, а всего, 142400 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3328 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 23.06.2021 г.