ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 июня 2019 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мурсалова В.В.

При секретаре Горловой К.П.

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО1

Подсудимых ФИО2 и ФИО3

Защитников Гусикова С.Я. и Михайленко А.Г. представивших удостоверения №№1419 и 3547 ордера №№209881 и 209563

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20 час 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, ФИО3 предложил своему знакомому ФИО2 незаконно проникнуть в помещение офиса, принадлежащего ООО «ГУК-Краснодар» и находящегося по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения тайного хищения имущества данного общества, на что получил согласие, после чего сообщники фактически вступив между собой в преступный сговор действовали следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, согласно заранее распределенным ролям, ФИО3 и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес>, где ФИО3 поднялся по строительным лесам к окну данного нежилого помещения, и при помощи заранее приготовленной и принесенной с собой отвертки, открыл данное окно и незаконно проник в нежилое помещение офиса, в то время как ФИО2, согласно заранее распределенными между ними ролями, остался стоять перед указанным зданием, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления очевидцев подать ФИО3 сигнал. Находясь внутри офиса, ФИО3 осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, в тайне от собственника имущества похитил имущество, принадлежащее ООО «ГУК-Краснодар», а именно: системный блок на базе процессора IntelG 4400 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок на базе процессора Intel Е 1400 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок на базе процессора Intel Е 3500 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>, системный блок на базе процессора Intel Сeleron (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>, мониторы в количестве 6 штук (инв. №) общей стоимостью 

<

данные изъяты>, источник бесперебойного питания в количестве 4 штук (инв. №), общей стоимостью 

<

данные изъяты>, клавиатуры в количестве 4 штук (инв. №) общей стоимостью 

<

данные изъяты>, манипулятор «мышь» в количестве 2 штук (инв. №) общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также железный сейф, стоимостью 

<

данные изъяты>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 передал через окно данное имущество ФИО2, после чего сообщники, действуя совместно и согласованно, скрылись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями, причинили ООО «ГУК-Краснодар» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что в обвинительном заключении все написано правильно и ему нечего добавить. В содеянном он раскаивается, просит суд учесть то обстоятельство, что большая часть похищенного возвращена потерпевшей стороне, его явку с повинной и не назначать ему строгое наказание.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в судебном заседании высказал позицию аналогичную позиции ФИО2 

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого им деяния полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего ООО «ГУК-Краснодар» ФИО4 в судебном заседании показал, что в настоящий момент он осуществляет свою трудовую деятельность в должности директора по сбыту в ООО «ГУК-Краснодар». Данная организация является управляющей компанией, осуществляет управление и обслуживание жилого фонда по всей территории 

<

адрес>. Один из офисов расположен по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: контроль за выполнением начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а также сбор задолженностей с потребителей. В офисе по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в связи с чем в данный период времени сигнализация была не подключена к сети и соответственно не работала. Сигнализацию должны были установить ДД.ММ.ГГГГ. Сам офис полностью функционировал, вся оргтехника и оборудование находились в офисе. Время работы офиса с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по будням и до 16 часов 30 минут по субботам. Выходные дни- воскресенье и понедельник. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда ему примерно в 08 часов 00 минут позвонила руководитель данного сектора № ФИО5, в чье подчинение входит офис на 

<

адрес>, и сообщила, что ей в свою очередь позвонила сотрудница офиса ФИО6, которая пришла раньше всех утром для уборки помещения. ФИО6 сообщила по телефону, что из офиса была похищена различная техника, порядок вещей нарушен. Последним из офиса в субботу уходила бухгалтер ФИО7, которая закрыла офис на свой личный ключ. Узнав об этом, ФИО5 сразу же вызвала сотрудников полиции, а он в свою очередь доложил о данном факте руководству, после чего приехал на место. При дальнейшем осмотре помещения было установлено, что помимо техники, также был похищен и железный настольный сейф, который стоял на прилегающей к рабочему столу тумбочке паспортиста. В данном сейфе, как ему стало известно позже в тот момент находились паспорта гражданина РФ на имя: ФИО8 А.ьевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> паспорта хранились в сейфе для оформления в миграционной службе. Далее, ими был установлен перечень похищенного имущества: системный блок на базе процессора IntelG 4400 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; системный блок на базе процессора Intel Е 1400 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; системный блок на базе процессора Intel Е 3500 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; системный блок на базе процессора Intel Сeleron (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; мониторы в количестве 6 штук (инв. № №) общей стоимостью 

<

данные изъяты>, источники бесперебойного питания в количестве 4 штук (инв. №), общей стоимостью 

<

данные изъяты>, клавиатуры в количестве 4 штук (инв. №) общей стоимостью 

<

данные изъяты>, манипуляторы «мышь» в количестве 2 штук (инв. №) общей стоимостью 

<

данные изъяты>. Стоимость же сейфа составляет 

<

данные изъяты>. Всего был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. Данный перечень и стоимость имущества отражены в акте нанесения ущерба, который он предоставил в распоряжение следователя. Далее, со слов сотрудников полиции ФИО4 узнал о том, что лиц, причастных к совершению данного преступления установили и задержали, а часть из похищенного имущества была обнаружена дома у одного их них. Данное имущество, а именно: системный блок на базе процессора IntelG 4400 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; системный блок на базе процессора Intel Е 1400 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; системный блок на базе процессора Intel Е 3500 (инв. №) с программным обеспечением MicrosoftWindows и MicrosoftOffice, стоимостью 

<

данные изъяты>; мониторы в количестве 5 единиц, источник бесперебойного питания в количестве 1 единицы; клавиатуры в количестве 2 единиц и все манипуляторы «мышь» в количестве 2 единиц- были возвращены ему под сохранную расписку. Как ему пояснили, сейф с документами, злоумышленники выкинули вместе с паспортами. В настоящее время гражданский иск ими не заявлен, при необходимости гражданский иск будет заявлен им позже.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 20 минут она пришла на работу в выходной день, чтобы произвести уборку помещения. Зайдя в офис обнаружила, что порядок вещей нарушен. На столах отсутствовала оргтехника и оборудование, цветы, которые стояли до этого на подоконнике, стояли на другом месте. Повсюду были следы подошвы обуви. Пластиковое окно было открыто, сетка на окне была повреждена. На полу также были разбросаны разные бумаги. Со столов пропали все мониторы, под столами пропали системные блоки. Также отсутствовали клавиатуры и мышки. Кроме того, с тумбочки рядом со столом паспортиста пропал небольшой железный сейф, в котором, как ей сообщили позже, находились 3 паспорта гражданина РФ.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании следует, что в офисе по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы, в связи с чем в данный период времени сигнализация была не подключена к сети и соответственно не работала. Сигнализацию должны были установить ДД.ММ.ГГГГ. Сам офис полностью функционировал, вся оргтехника и оборудование находились в офисе. Время работы офиса с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по будням и до 16 часов 30 минут по субботам. Выходные дни- воскресенье и понедельник. ФИО7 поясняет, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут. В конце рабочего дня она осталась на работе последней. Перед выходом, она проверила выключена ли вся техника, закрыто ли окно, после чего вышла из офиса, закрыв при этом обе входные двери на ключ. ФИО7 поясняет, что окно при ее уходе было закрыто. Вся техника была на привычных местах, сейф находился на тумбочке рядом со столом паспортиста. Далее, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Она находилась дома, когда ей позвонила коллега по работе и сообщила, что в их офис кто-то проник пока он был закрыт во время выходных, и что произошла кража техники и сейфа, в котором хранились паспорта граждан. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании его напарником по работе является парень по имени А. Подольский. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь на работе, А. рассказал, что приобрел для себя компьютер неплохого состояния по низкой цене, и также интересовался у него, не нужен ли ему компьютер, пояснив, что у его знакомых, у которых он приобрел компьютер, имеется еще один в хорошем состоянии и по низкой цене. На это ФИО12 поинтересовался о цене данного компьютера и его техническом состоянии, на что А. ответил ему, что состояние компьютера хорошее, цена 

<

данные изъяты>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точно уже не помню время, ФИО12 позвонил А. и сообщил, что может подъехать и забрать компьютер у его знакомых. А. сказал, что позвонит знакомым и узнает, можно ли сейчас приехать. Через пару минут А. позвонил ему и сообщил, что ФИО12 может поехать забрать компьютер. Для этого нужно будет проехать по адресу: 

<

адрес>. Подъехав по данному адресу на своем автомобиле марка «Лада приора» в кузове темно-серого цвета, г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, он встретил 2-х ранее не знакомых ему парней, один из которых представился А., второй не назвался. Данные парни держали в руках системный блок, монитор, клавиатуру, проводную мышь. ФИО12 сообщил им, что в настоящее время у него имеется только 

<

данные изъяты>, на что А. сказал, чтобы он позже довез им оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты>. Также парни пояснили, что компьютер в исправном состоянии, если возникнут какие-то проблемы, то необходимо будет им сообщить. По поводу документов на указанную технику он не интересовался, так как предполагал, что она попросту не сохранилась. Затем он положил на багажник своего автомобиля денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, а сам начал переносить технику в машину. Кто взял денежные средства он не видел. Забрав компьютер, он отправился к себе домой. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили мне о том, что купленный им компьютер является похищенным. После чего он добровольно выдал данную технику сотрудникам полиции. 

Как следует из показаний свидетеля Подольского А.А. оглашенных в судебном заседании в вечернее время суток 

<

данные изъяты>. он пришел в общежитие, где он проживает, по адресу: 

<

адрес>, после чего поднялся к своим знакомым на 5 этаж в комнату №, где проживает ФИО2. С данным гражданином они знакомы с тех пор, как он три месяца назад переехал в общежитие после развода с женой. Зайдя в комнату №, Подольский А.А. увидел, что в коридоре стоит системный блок черного цвета и монитор черного цвета, какой марки он не знает, так как не разбирается в компьютерах, а также проводная клавиатура черного цвета. Подольский А.А. поинтересовался, откуда у него данная клавиатура, на что ФИО2 ответил, что это его старый компьютер, а себе он приобрел новую модель. Подольский А.А. спросил, а не может ли он продать ему данный набор техники, так как он давно уже хотел поменять свой компьютер, на что ФИО2 ответил, что продаст ему все за 

<

данные изъяты>. Тогда Подольский А.А. пояснил, что таких денег у него нет, и что он может заплатить ему только 

<

данные изъяты>. ФИО2 согласился, и Подольский А.А. передал ему 

<

данные изъяты>, обещав отдать остальную сумму в течении недели. После этого, он забрал всю данную технику в свою комнату, где проверил ее на работоспособность, после чего оставил себе. На следующий день он передал ФИО2 сначала 

<

данные изъяты>, а потом еще 

<

данные изъяты>, всего передав ему 

<

данные изъяты>. Далее, данный компьютер начал работать очень медленно, постоянно тормозил, и он отнес системный блок обратно ФИО2, чтобы он выяснил, в чем дело. А. забрал его себе на ремонт, а у него в комнате остались только монитор и клавиатура. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, когда к нему на работу приехали сотрудники полиции, подошли к нему, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили проехать вместе с ними к нему домой. По пути они объяснили ему, что компьютер, который он приобрел у ФИО2 был ранее им похищен из помещения ООО «Гук-Краснодар». Подольский А.А.объяснил, что он ему об этом не сообщил, и что о факте краже он узнал уже только от них. По приезду, он самостоятельно поднялся в свою комнату, взял всю ранее приобретенную у ФИО2 технику, после чего добровольно выдал ее сотрудникам полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в отдел полиции по 

<

адрес> пришел гражданин ФИО2 который дал признательные показания по поводу совершения им с ФИО3 кражи оргтехники из офиса «ГУК-Краснодар».

Аналогичные показания свидетеля ФИО14 в отношении ФИО3 были оглашены в судебном заседании.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается так же следующими материалами дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение офиса ООО «ГУК-Краснодар», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъят след материи на одном отрезке л/л и установлено место совершения преступления, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у представителя потерпевшего ФИО4 были изъяты: правоустанавливающие документы на ООО «ГУК-Краснодар» и акт нанесения ущерба от проникновения в помещение офиса данной организации, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр устава общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Краснодар», а также акт нанесения ущерба от проникновения в помещение офиса ООО «ГУК-Краснодар», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что общая сумма похищенного имущества составляет 

<

данные изъяты>, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе производства выемки у свидетеля Подольского А.А. были изъяты: монитор «Acer»черного цвета,клавиатура марки «Even» черного цвета, Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства выемки у подозреваемого ФИО2 были изъяты: 1) Системный блок марки «Vento»в разобранном виде (сломаны: жесткий диск, блок питания и кулер) 2) Системный блок марки «Zalman» в корпусе черного цвета; 3) монитор марки «ViewSonic» светлого цвета, 3) монитор марки «Acer» серого цвета; 4) монитор марки «Acer» черного цвета; 5) Блок бесперебойного питания марки «АРС»; 6) клавиатура беспроводная марки «Sonnen»; 6) манипулятор мышь проводная светло-черного цвета, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в кабинете № ОП (КО) УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр оргтехники, похищенной из офиса ООО «ГУК-Краснодар», а именно: Системный блок марки «Asus» сер. номер ЕА-451; монитор марки «Acer» в корпусе черного цвета; клавиатура проводная марки «Genius» светлого цвета; манипулятор мышь проводная в корпусе черного цвета, системный блок марки «Vento»в разобранном виде (сломаны: жесткий диск, блок питания и кулер) 2) Системный блок марки «Zalman» в корпусе черного цвета; 3) монитор марки «ViewSonic» светлого цвета, 3) монитор марки «Acer» серого цвета; 4) монитор марки «Acer» черного цвета; 5) Блок бесперебойного питания марки «АРС»; 6) клавиатуру беспроводную марки «Sonnen»; 6) манипулятор мышь проводную светло-черного цвета, монитор марки «Acer» в корпусе черного цвета, а также клавиатуру марки «Even» черного цвета.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена и доказана, действия их правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ по признакам тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в отношении подсудимых, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относятся к категории средней тяжести, личности подсудимых, оба положительно характеризуются по месту жительства. 

Обстоятельств отягчающих наказание у подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не имеется, у подсудимого ФИО3 рецидив преступления. 

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ являются у обоих подсудимых явки с повинной, чистосердечное признание и раскаяние обоих подсудимых, у ФИО3 состояние его здоровья.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО3 выражены не столь значительно, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимых возможно только в местах изоляции их от общества, при этом назначать его необходимо с учетом личности каждого из подсудимых, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. ФИО2 с учетом отсутствия у него судимости на момент вынесения приговора отбытие наказания необходимо назначить в колонии поселении, куда он должен следовать под конвоем. Отбытие наказания подсудимому ФИО3 необходимо определить в ИК строгого режима с учетом рецидива преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен, однако с учетом позиции представителя потерпевшего, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «ГУК-Краснодар» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание по в виде 1 года лишения свободы с отбытием в колонии поселении, куда его этапировать под конвоем. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 10.06.2019г, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления приговора суда в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей в СИЗО-1 за 1 день отбытия наказания в ИК строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей стороны ООО «ГУК-Краснодар» возвратить по принадлежности.

Признать за гражданским истцом ООО «ГУК-Краснодар» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право присутствовать при рассмотрении их жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференцсвязи.

Председательствующий: