Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В.. при секретаре ФИО7, с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО9 по ордеру от 04.02.2019г., ответчиков: ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Гюрчешме Фетгерейжебагы, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гюрчешме Фетгерейжебагы, ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Фетгерейжебагы и ФИО2, о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись регистрации права собственности за ФИО1,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО11, ФИО5 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гюрчешме Фетгерейжебагы, ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Фетгерейжебагы и ФИО2, о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись регистрации права собственности за ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 указано следующее.

В апреле 2014 года он приобрел автомобиль СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, серебристого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД ГУВД СК с заявлением о регистрации его права собственности на указанный спорный автомобиль, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серии 2621 № и государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

С мая 2014 года его автомобиль выбыл из его законного владения и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему стало известно, что спорный автомобиль был якобы продан им ФИО4, который впоследствии продал его ФИО11. Из договора купли-продажи транспортного средства, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел у ФИО1 за 105 000 рублей транспортное средство СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, принадлежащий истцу на праве собственности. Однако, данного договора купли-продажи автомобиля он (истец) не подписывал, автомобиль не продавал ФИО4, денежных средств от него не получал. Указанная сделка произошла помимо его воли, как собственника автомобиля, в отсутствие его согласия, что не соответствует закону, не влечет переход права собственности к ответчикам.

Ответчик ФИО4 на следующий день после покупки спорного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал его ответчику ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 по договору купли-продажи в простой письменной форме продал спорный автомобиль ФИО5, который не обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического Центра Межрайонного Экспертно-криминалистического отдела МВД России ГУВД по 

<

адрес>, произведенным на основании постановления o назначении почерковедческой судебной экспертизы старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении сделки купли-продажи спорного автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, от продавца ФИО1 (истца) выступало неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий на заключение указанного договора на подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО4 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки, так как своего волеизъявления на отчуждение спорного движимого имущества он не давал.

По мнению ФИО1, его право собственности на спорный автомобиль, который находится в незаконном владении ответчика ФИО11, нарушено, и спорный автомобиль выбыл из его (истца) собственности путем обмана, а ФИО4 является недобросовестным приобретателем.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО11 собственником транспортного средства ФИО4 не являлся, так как истец ФИО1 договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключал и не подписывал, как собственник этого автомобиля, что достоверно было известно самому ФИО4, то этот договор является недействительной ничтожной сделкой, а следовательно, является недействительным и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 г: ФИО11, зарегистрированный МРЭО ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ, так как продавец ФИО4 соответствующими полномочиями не обладал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Кроме того, ФИО1 пояснил, что в мае 2014 года он передал свой автомобиль с ключами, техническим паспортом, страховкой знакомому парню по имени ФИО6, по договоренности с ним, что через 1-3 месяца он отдаст ему за него денежные средства в сумме 450000 рублей, после чего они заключат в письменном виде договор купли-продажи автомобиля. ФИО1 не отрицал, что добровольно отдал автомобиль. Истец ФИО1 и его представитель настаивали, что ответчики не могут быть добросовестными покупателями. Относительно позиции ответчиков о применении срока исковой давности, настаивали, что он ими не пропущен, но если суд придет к такому выводу, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать за пропуском срока для обращения в суд и за необоснованностью.

Ответчик ФИО11, будучи надлежаще извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения явившихся лиц, изучив иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, VIN №, цвет: серебристый, кузов № №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО1 оспариваются договоры купли-продажи указанного автомобиля: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2.

Как следует из пояснений самого истца ФИО1, он в мае 2014 года, практически сразу после приобретения спорного автомобиля, решил его продать своему знакомому по имени ФИО6, отдав ему автомобиль, один экземпляр ключей, техпаспорт и страховку, договорившись о стоимости в 450000 рублей, которые ему должен был отдать ФИО6 в течение 2-3 месяцев, после чего они должны были заключить договор купли-продажи и переоформить автомобиль на ФИО6. По истечении этого срока, ФИО6 не отдал деньги, обещав сделать это в ближайшее время, истец ФИО1 не настаивал на возврате автомобиля. Спустя три года, в июне 2017 году ФИО1 обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно о том, что его автомобиль был дважды продан. После чего, он обратился в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес>. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи розыском подозреваемого – ФИО3.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В п. 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, суд считает, что о нарушении своих прав ФИО1 должен был узнать и узнал в сентябре 2014 года, когда ФИО10 нарушил их устную договоренность о том, что расчет по автомобилю будет произведен в течение 3-х месяцев. Названные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного права для ФИО1 должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его иск поступил в Чегемский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 5 лет.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявили ходатайство о восстановлении срока в случае, если суд придет к выводу, что их стороной он был пропущен.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Из смысла данной нормы следует, что причиной восстановления срока исковой давности могут быть только обстоятельства, связанные с личностью истца. 

В данном случае, принимая во внимание фактически обстоятельства, пояснения истца ФИО1 о наличии у него ряда заболеваний, в том числе, проблем со спиной и регулярным нахождением на стационарном лечении, о его юридической безграмотности, а также во избежание лишения его допуска к правосудию, суд полагает возможным восстановить ему пропущенный им срок для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из п.2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Действующим законодательством определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

В данном случае необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд считает установленным, сам истец ФИО1 в своих пояснениях и ответах на вопросы, не отрицал, что автомобиль ФИО10 был передан им добровольно с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи после получения от него оговоренной денежной суммы. То есть этими действиями ФИО1 фактически выразил свое желание продать свое имущество, в связи с чем, и отдал автомобиль.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, так как выполнение в договоре подписи иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло помимо воли владельца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник транспортного средства выразил волю на его передачу во владение иному лицу, в данном случае, ФИО10 с целью продажи.

Сторона истца указывала, что ФИО4 сам признался, что не видел продавца автомобиля. Вместе с тем, пояснения ФИО4 о том, что он подъехал в регистрирующий орган, когда в договоре купли-продажи уже стояла подпись продавца, и получил договор от брата, суд не может трактовать, как доказательство того, что с его стороны имеются признаки недобросовестности при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к доводам истца о том, что у него до сих пор находится оригинал ПТС и второй оригинальный ключ, так как эти обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего спора, поскольку сам же истец мог потерять документ, а запасные ключи можно заказать в любом количестве при желании.

Давая оценку оспариваемым договорам и действиям ответчиков ФИО4, ФИО11, ФИО5, как покупателей спорного автомобиля, суд не усматривает в их действиях никакой недобросовестности, они действовали в рамках действующего законодательства, условия договоров были исполнены, эти лица никаких претензий друг к другу не имели и не имеют. Суд считает, что ФИО4, ФИО11, ФИО5 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Суд находит, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, того, что выбытие имущества из его владения явилось следствием обмана, насилия, угрозы, а также недобросовестности ответчиков.

Таким образом, суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Гюрчешме Фетгерейжебагы, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля СААБ 9-3, 2007 года выпуска, V1N №, цвет: серебристый, кузов № №, заключенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гюрчешме Фетгерей Жебагы, ДД.ММ.ГГГГ между Гюрчешме Фетгерейжебагы и ФИО2, о возложении обязанности на регистрирующий орган произвести регистрационные действия, аннулировав регистрационные действия по автомобилю СААБ 9-3, 2007 года выпуска, V1N №, цвет: серебристый, кузов № №, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив запись регистрации права собственности за ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья -