Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2018.

Дело № 2-2124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 31.05.2016 она заключила с ответчиком договор № САБ-2-83 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс 

<

данные изъяты> в г.Владивостоке. Многоквартирный жилой дом с автостоянкой. Корректировка». Согласно п.2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику в 4 квартале 2017 года объект – 2-х комнатную квартиру, на семнадцатом этаже, ограниченной следующими осями 11-13, Г-К, общей площадью 63,9 кв.м., площадь с учетом и балконов 78,3 кв.м. Дольщик в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере 4 560 192 руб. 13.03.2018 дольщик расторгла застройщиком указанный договор № САБ-2-83, поскольку до сих пор не известно, когда объект будет сдан и передан. Спустя два года после заключения договора, цена объекта изменилась и потребитель за эту цену не может приобрести равнозначную квартиру. Для восстановления нарушенного права на получение объекта долевого строительства в срок до 31.12.2017, дольщику потребуется возмещение разницы между ценой Объекта, установленной договором и ценой объекта на настоящий момент. Согласно отчета № 297/2018 от 14.03.2018 об оценке, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, составляет 6 075 000,00 руб. Таким образом, разница в цене на объект долевого строительства составляет 1 514 808 руб. На 16.04.2018 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 431 133,39 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств. Когда истцу стало очевидно, что в срок установленный договором, дольщик не сможет заехать в свою квартиру, она была вынуждена продлить договор аренды чужой квартиры и понести убытки. Согласно договора аренды жилой квартиры от 22.12.2017 месяц проживания истцу обходится в размере 25 000,00 руб., которые она исправно оплачивала. На претензию от 14.04.2018 о расторжении договора долевого участия и выплате всех сумм, удовлетворения требований не последовало и денежные средства не были возвращены. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату по составлению доверенности в размере 2 640 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 уточнили требования и просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, размер которых составляет 1 513 052,25 руб. На остальных требованиях настаивали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с требованиями истца не согласилась указав, что застройщик, действуя добросовестно и осмотрительно, заблаговременно обратился ко всем участникам долевого строительства объекта с уведомлением о переносе срока передачи квартир на 1 квартал 2018 года и предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. Уведомление с приложением к договору истцу было направлено 05.10.2017, однако было ею проигнорировано. Недобросовестное поведение истца свидетельствует о намерении ею обогатиться за счет ответчика. 20.03.2018 ответчиком было получено требование истца о расторжении договора долевого участия и возврате уплаченной суммы. Однако, гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применении нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательством. При избрании истцом способа защиты прав в виде расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскание неустойки за просрочку передачи объекта неправомерно. Кроме того, 30.03.2018 и 25.04.2018 ответчик направил в адрес истца предложения заключить письменное соглашение о расторжении договора и выплате денежных средств, так как полагает, что договор долевого участия № САБ-2-83 до настоящего времени не расторгнут, соответственно у застройщика отсутствовали основания для возврата денежных средств истцу. Вместе с тем, ответчик не возражает против расторжения договора долевого участия и возврата истцу денежных средств, уплаченных им по договора в течение 30 дней после заключения соглашения о расторжении договора. Причинами нарушения обязательства застройщика явилось невыполнение подрядчиком обязательств по устройству фасада. Застройщиком делалось все возможное для ускорения процесса завершения строительства. Принимая компенсационный характер пени, отсутствие каких-либо негативных последствий, с учетом разумности и справедливости, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов до 200 000 руб. Требования истца о взыскании разницы между ценой объекта при заключении договора и ценой объекта в настоящий момент, а также убытков за найм жилья полагают необоснованными, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения данных убытков. Разница между ценой договора в 2016 и стоимостью объекта в настоящий момент является абстрактным убытком, возмещение которого не предусмотрено гражданским законодательством. Учитывая уведомление истца о переносе срока передачи объекта, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, полагают возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб. Поскольку застройщиком были приняты все меры по исполнению обязательств и досудебному урегулированию спора, вины застройщика нет, соответственно, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31.05.2016 между ФИО1 и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-2-83 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс 

<

данные изъяты> в г.Владивостоке. 

<

адрес>. Корректировка».

Согласно п. 2.1 и 2.2. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 78,3 кв.м. (включая площадь лоджий), расположенная на 17-м этаже в осях 11-13, Г-К, характеристика которой указана в Приложении № 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 4 560 192 руб. 

Из предоставленной истцом справки от 30.03.2018 № 01-4/109, подписанной генеральный директором и главным бухгалтером ООО «Владстройзаказчик», а также квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что в соответствии с договором № САБ-2-83 от 31.05.2016 ФИО1 произведена оплата в полном объеме в размере 4 560 192 руб. 

Согласно п. 4.1.3 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам: 4-й квартал 2017 года включительно. 

Таким образом, ООО «Владстройзаказчик» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее 31.12.2017. 

Вместе с тем, в предусмотренные договором сроки, дом в эксплуатацию не сдан, истцу объект не передан, уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства направлено истцу только 05.10.2017, то есть в 4 квартале 2017 года.

14.03.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор долевого участия, выплатить неустойку за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию в размере 164 166,91 руб., разницу между ценой объекта установленной договором и ценой объекта на настоящий момент в размере 1 514 808 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 560 192 руб. и убытки, связанные с оплатой найма квартиры за период с 01.01.2018 по 14.03.2018 в размере 75 000 руб., которая получена представителем ответчика 20.03.2018.

02.04.2018 ФИО1 получила письмо от ООО «Владстройзаказчик», согласно которого Общество не возражало против расторжения заключенного между сторонами договора долевого участия и предложила только компенсацию в размере 200 000 руб., в остальном истцу было отказано.

03.04.2018 истце вновь обратилась к ответчику с требованиями, изложенными в претензии 14.03.2018, которая по сегодняшний день оставлена без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно п. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки, уведомлением о вручении.

Кроме того, данный порядок расторжения договор предусмотрен и п.6.4 договора. Следовательно, требование ответчика о заключении письменного соглашения о расторжении договора в данном случае неправомерно, поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерным односторонний отказ истца от договора и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 4 560 192 руб.

Статьей 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11). 

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения договора предусмотрено законом, и в указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

В пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015) разъяснено, что убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства. 

В обоснование требования о взыскании разницы в стоимости объекта истцом предоставлен отчет № 297/2018 от 14.03.2018, выполненной ФИО10., согласно которого, рыночная стоимость 2-комнатной квартиры (в условно готовом состоянии), общей площадью 63,9 кв.м., площадь с учетом лоджий и балконов – 78,3 кв.м., строительный адрес: г. Владивосток, 

<

адрес>, план на отметке + 48 000 (семнадцатый этаж), ограничена следующими осями 11-13, Г-К, по состоянию на 14.03.2018 составляет 6 075 000 руб., что соответственно выше цены, указанной в договоре долевого участия.

Оснований полагать, что данный отчет является недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

Ответчиком данный отчет не оспорен и иной отчет не представлен.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 514 808 руб. (6 075 000 – 4 560 192).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня внесения участником строительства денежных средств в размере 4 560 192 руб. по день вынесения решения, которые согласно расчета истца на день вынесения решения составляют 1 513 052,25 руб. Суд признает данный расчет верным, а требования подлежащими удовлетворению. Также правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору до момента их выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также не сдачу дома в эксплуатацию по настоящее время, суд не видит оснований для снижения неустойки, соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (жилого помещения) в виде взыскания неустойки.

При этом, указанная неустойка при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Таким образом, поскольку право потребителя на неустойку по части 2 ст.6 Закона возникает при нарушении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства при условии принятия участником результата выполненного договора, а в данном случае истцом объект строительства (квартира) не принят, соответственно, заявленное требовании о взыскании неустойки в размере 164 166,91 руб. удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных за найм жилья с 01.01.2018 удовлетворению также не подлежат в силу следующего.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, а также неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт представления договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без представления доказательств необходимости несения данных затрат непосредственно по вине ответчика не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Истец является основным квартиросъемщиком жилого помещения и регистрация в нем иных родственников не может свидетельствовать о необходимость аренды иного жилого помещения.

Правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установлена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Учитывая, вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 795 026 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по оплате доверенности подлежат удовлетворению в размере 2 400 руб. поскольку именно данная сумма оплачена им, что прямо следует из доверенности от 10.03.2018.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 949 руб., с учетом частичной оплаты истцом при подаче истцом. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 4 560 192 руб., убытки в виде разницы в цене объекта в размере 1 514 808 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 052,25 руб. по состоянию на 24.05.2018 и по день их возврата в полном объеме, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 795 026 руб., расходы по оставлению доверенности в размере 2 400 руб. Всего: 11 387 478,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 948 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий