дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Прытковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк о признании договора ничтожным, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что истец и ФИО1 заключили договор № от 29 августа 2014 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполнены и подписаны заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum № по эмиссионному контракту № от 29 августа 2014 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом определена 18,9% годовых, неустойка в размере 36% годовых.

Ответчиком платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась задолженность.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2014 года за период с 18 ноября 2017 года по 16 февраля 2019 года (включительно) в размере 106 481 руб. 34 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 4 684 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 11 677 руб. 42 коп.; просроченный основной долг - 90 119 руб. 58 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 29 августа 2014 года ничтожным, обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 отрицает факт заключение кредитного договора, перечисление на счет и получение денежных средств, просит предоставить следующую информацию: 1) полную выписку по ссудному счету, 2) мемориальный ордер (расходный кассовый ордер), подтверждающий перечисление денежных средств на счет, 3) оригинал графика платежей по кредитному договору, 4) подробное обоснование и разъяснение расчета графика платежей с указанием формул по кредитному договору, 5) оригинал листа информации о кредитном договоре, 6) оригинал заявления на выдачу кредита, 7) заверенная копия расчет задолженности с подробным обоснованием и разъяснением с указанием формул по кредитному договору, 8) заверенную копию подробного обоснования и разъяснения принципов погашения кредита по графику, 9) заверенную копию выписки по платежам, направленным на погашение займа с момента первого платежа и по день подготовки ответа, 10) заверенные данные по расчетам ссудным счетам. Используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению кредита с указанием место нахождения кредитной организации, 11) нотариально заверенной копии устава организации, 12) надлежаще заверенную копию генеральной лицензии Центрального банка РФ и документы, подтверждающие право операционного офиса Башкирского отделения ПАО Сбербанк, 13) надлежаще заверенную копию ЕГРЮЛ на дополнительный офис ПАО Сбербанк, 14) надлежаще заверенную копию кодов ОКВЭД присвоенных как дополнительному офису ПАО Сбербанк, так и в целом ПАО Сбербанк, 15) надлежаще заверенные копии лицензий на виды деятельности, которыми имеет право заниматься конкретный операционный офис города, 16) оригинал кредитного договора, копии нотариально заверенных доверенностей на сотрудников, подписавших кредитный договор от имени ПАО Сбербанк, 17) заверенную копию кредитной истории, 18) заверенную копию договора страхования жизни от несчастного случая и болезней заемщика за весь период, 19) заверенную копию договору цессии о переуступке прав требования, 20) надлежащим образом заверенный скан, светокопию листа из журнала регистрации доверенностей, на лиц, подписавших договор, 21) первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу от ПАО Сбербанк либо дополнительного офиса ПАО Сбербанк каких либо долговых обязательств МВФ через ЦБ РФ.Истец оценивает моральный вред в размере 200 000 руб.

Просила обязать ПАО Сбербанк предоставить информацию, признать договор № от 29 августа 2014 года ничтожным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебные расходы в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования банка. Встречные исковые требования не признала. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования банка не признала, поддержала свои встречные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2014 года ФИО1 обратилась ОАО "Сбербанк России" с заявлением на открытие счета и получение кредитной карты MasterCardCreditMomentum с лимитом кредита 

<

данные изъяты> руб., на основании которого между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка для карт, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком физическим лицам и заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное ФИО1, в совокупности подтверждают факт заключения, в рамках п. 3 ст. 421 ГК РФ, кредитного договора между ФИО1 и Сбербанком путем выпуска и обслуживания кредитной карты, включающим условия о предоставлении держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardCreditMomentum № по эмиссионному контракту № от 29 августа 2014 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и условий договора, держателем карты является физическое лицо, имеющее Счет карты в Банке, подавшее Заявление и получившее разрешение на получение карты. ПИН-код - персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый карте и используемый Держателем карты при совершении операций с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи. К средствам доступа (набор средств, выдаваемых/определяемых Банком для идентификации и аутентификации Клиента через Удаленные каналы обслуживания) к системе «Сбербанк ОнЛ@йн» относится Идентификатор пользователя, Постоянный пароль, Одноразовые пароли. К средствам доступа к услуге «Мобильный банк» - номер мобильного телефона, в Контактный Центр Банка - Контрольная информация Клиента, в Устройствах самообслуживания - карта и ПИН-код.

Согласно п.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором. Образец подписи Держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи). Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, Постоянного пароля/Одноразового пароля при проведении операций является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операций по Счету карты (п.1.9)

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 ознакомлена. В заявлении на получении кредитной карты ответчик собственноручно расписалась, следовательно, при получении кредитной карты ознакомлена с Тарифами Банка по обслуживанию карты и приняла на себя обязательства по их исполнению.

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита ( пункт 3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка ( пункт 3.5 Условия).

Ответчик ФИО1 согласилась с условиями, что банк вправе в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с временной блокировкой карты. Банк письменно информирует Держателя обо всех изменениях размера его лимита кредитования. (п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, и что стороной истца не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств, перечисления на счет и получения ответчиком денежных средств с лицевого счета - судом не принимается, исходя из следующего: 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если меду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиям о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенными или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действия договора, не вправе требовать признания этого договора незакюченным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( п.3 ст.1). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств в обосновании своей позиции истцом: отчетов по кредитной карте по счету №, выписки по счету №, принадлежащей ФИО1, подтверждается проведение операций в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 29 августа 2014 года, а именно: списание денежных средств с карты, принадлежащей ФИО1 на карту, выданную по кредитному договору.

Так ответчиком неоднократно производились операции через устройство мобильный банк по списанию денежных средств с карты по счету № на картупо счету № (19 июня 2015 года, 22 июля 2015 года, 19 августа 2015 года, 21 октября 2015 года, 20 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года). 

Перевод денежных средств, соответствует пояснениям истца и нашло отражение в отчетах по кредитной картепо счету №, открытому в раках кредитного договора № от 29 августа 2014 года. 

Банк предоставил суду надлежащим образом заверенные отчеты по кредитной карте, содержащие все операции, совершенные по данной карте. Указанное свидетельствует о доказанности факта получения кредитной карты ответчиком и пользования кредитным продуктом.

Частично задолженность по кредиту погашалась путем списания денежных средств с карты ответчика.

Кроме того, факт использования ФИО1 денежных средств, находящихся на карте, также подтверждает фактическую передачу ей Банком денежных средств.

Доказательств того, что снятие денежных средств с кредитной карты производились не Умалатово й А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами по кредитному договору № от 29 августа 2014 года.

Довод ответчика, о том, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что банком в материала дела не представлен мемориальный ордер - не принимается судом, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены по кредитной карте.

Ссылку ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений, суд находит несостоятельной и расценивает, как попытку уйти от ответственности установленную действующим законодательством.

В судебных заседаниях истцом представлены оригиналы заявления ФИО1 о получении кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за подписью ФИО1, а их надлежащим образом заверенные копии имеются в материалах дела. 

В ходе производства по делу ответчик ФИО1 факт подписания заявления о получении кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты не отрицала.

Довод ответчика на нарушение оформления документов, в части несоответствия ГОСТам печати на документах, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, следует, ответчик воспользовался кредитными средствами, произвел снятие наличных денежных средств по кредитной карте. Вместе с тем, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, о погашении которой заемщик уведомлялся банком. Так как просроченная задолженности не была погашена заемщиком в установленные договором сроки, это привело к начислению неустойки и выставления требования о полном погашении задолженности, непогашенной заемщиком до настоящего времени.

Согласно представленному расчету истца, который проверен судом и является верным, подтвержден материалами дела, не оспаривается стороной ответчика, собственный расчет задолженности ответчиком также не представлен : задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года за период с 18 ноября 2017 года по 16 февраля 2019 года (включительно) составляет 106 481 руб. 34 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 4 684 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 11 677 руб. 42 коп.; просроченный основной долг - 90 119 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований ст. 131ГПК РФ, а также о том, что расчет задолженности не прошит, не скреплен печатью, не подписан главным бухгалтером, суд находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности, исковое заявление банка подписаны уполномоченным на то лицом по доверенности, заявление клиента на получение кредитной карты, расчет задолженности, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», копия паспорта, требование прошиты, скреплены печатью банка.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом размера имеющейся задолженности по сумме основного долга, длительного периода времени нарушения заемщиком своих обязательств, размера ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принципа разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение № 263-О от 21.12.2000г.), суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) в размере 4 684 руб. 34 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет: 106 481 руб. 34 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 4 684 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 11 677 руб. 42 коп.; просроченный основной долг - 90 119 руб. 58 коп.

Из Устава ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного УФНС России 04 августа 2015 года следует, что наименование открытого акционерного общества - Сбербанк России изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (решение общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года).

Довод ответчика ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк не имеет права на осуществление деятельности по кредитованию населения является несостоятельным, поскольку согласно Генеральной лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации предусмотрено, что ПАО Сбербанк имеет право на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 29 августа 2014 года подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России»

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Далее. Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд отмечает следующее: 

Ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Началом срока действия кредитного договора (заключаемого путем подписания сторонами одного документа) является момент его подписания кредитором и должником.

Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня2012года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 10Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Из части 2 статьи 8 названного Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита (из Письма ЦБ РФ от 25 апреля 2008 года № «О предоставлении информации по кредитам, предоставляемым с использованием банковских карт»).

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО1 заявила требование о предоставлении копий документов.

Поскольку истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения ст. 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, исходя из заявленных встречных требований, следует, что требования ФИО1 к банку не о предоставлении информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена вышеуказанной статьей, а копии документов, касающихся исполнения договоров, в связи с чем, ссылка истца на нарушение банком положений указанного закона необоснованна.

В ходе судебного разбирательства, судом был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, а также получения ФИО1 кредитных денежных средств по указанному кредитному договору. 

Согласно п.4 Заявления ФИО1 указано, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Росси», Тарифами ОАО «Сбербанк России, Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка, Руководством пользования «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Также в п.5 Заявления ФИО1 указано, что уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы ОАО «Сбербанк России». Памятка держателя, Руководство по использованию «Мобильного банка», Руководство пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и подразделениях ОАО «Сбербанк России». С информацией о полной стоиомсти кредита по кредитной карте при условий ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора ФИО1 была ознакомлена и экземпляр клиента получен, что подтверждается собственноручной подписью. Вышеперечисленные документы находятся в свободном доступе на веб-сайте ПАО Сбербанк. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях, содержащихся в кредитных договорах (сведения о полной стоиомсти, получении, порядке пользования и возврате кредитных средств) и о правовых последствиях при заключении договоров, а соответственно и о получении кредитных договоров с приложениями, и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при заключении договоров и предоставлении кредита либо об ущемлении иных ее прав как потребителя. 

Доказательств обратного, ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не представила. 

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 19 августа 2004 года, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, документы по кредитному договору, содержащие информацию о совершенных истцом операциях, размере задолженности, могут быть предоставлены банком только самой ФИО1, либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Однако ФИО1 не представлено допустимых доказательств того, что при личном досудебном обращении в банк, ей было отказано в предоставлении указанных документов. 

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта, а не единовременно был выдан кредит, право выбора суммы для пользования кредитными средствами зависит от ФИО1, банк установил лишь основные параметры - кредитный лимит, срок, процентную ставку, длительность льготного периода, минимальный ежемесячный платеж, соответственно график платежей отсутствует, поскольку банку неизвестна сумма, которую выберет заемщик. 

По смыслу ст. ст. 1, 11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Судом на основании представленных доказательств не установлено нарушений прав ФИО1 со стороны ПАО Сбербанк России, доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была истцу предоставлена или в ее предоставлении впоследствии необоснованно было отказано, не представлено.

Требования ФИО1 о признании кредитного договора № от 29 августа 2014 года ничтожным, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о недействительности кредитного договора основаны не на несоблюдении требования о его письменной форме. Заявляя требования о признании кредитного договора № от 29 августа 2014 года ничтожным, ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств исполнения обязательств по кредитному договору банком, в части передачи денежных средств, не предоставлении информации и взимание банком «платы» за обслуживание счета.

В ходе производства по делу представителем ПАО Сбербанк России заявлено о пропуске срока исковой данности на предъявления ФИО1 данного требования. 

При таких обстоятельствах, поскольку кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк и ФИО1 29 августа 2014 года, снятие денежных средств произведено 19 мая 2015 года, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением в суд 08 апреля 2019 года, суд оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что срок исковой давности на предъявлении данного требования ФИО1 пропущен.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено фактов нарушения прав ФИО1 со стороны ПАО «Сбербанк». 

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основного требования, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 29 августа 2014 года за период с 18 ноября 2017 года по 16 февраля 2019 года (включительно) в размере 106 481 руб. 34 коп., в том числе: неустойка за просроченный основной долг 4 684 руб. 34 коп.; просроченные проценты - 11 677 руб. 42 коп.; просроченный основной долг - 90 119 руб. 58 коп.

Взыскать в пользу Публичное Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по государственной пошлины в размере 3 330 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Сбербанк в лице филиала- Уральского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от 29 августа 2014 года ничтожным, обязании предоставить информацию, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, судебных расходов в размере 3000 руб.. - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 00м.

Копия верна. Подпись: 

Судья И.Ф.Мутагаров