Дело №2-1513/2019 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 430000 руб., неустойки в размере 215000 руб., процентов в размере 430000 руб., пеней в размере 11250000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14150 руб.. 

В обоснование иска указывает, что 1 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами на сумму 430000 руб., согласно которому денежные средства должны были быть возвращены в срок до 01.11.2016 года. 15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Поскольку денежные средства по указанному договору ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования по доводам искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

По смыслу п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. 

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами (далее - Договор), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 430 00 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами до 01.11.2016 года (л.д. 7-10).

Согласно п. 2.2 Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу, которые выплачиваются согласно графику погашения процентов не позднее 01 числа каждого месяца (Приложение 1).

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, согласно установленных графиком погашения задолженности, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 50 % от суммы займа и пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в п. 3.2 Договора указано, что взыскание пени и штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательств по Договору. 

В приложения № 1 к Договору сторонами согласован график выплаты процентов, согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты 01 числа каждого месяца в период с 01.12.2015 года по 01.11.2016 года в сумме 17200 руб. 00 коп. ежемесячно и 01.11.2016 года осуществить платеж в размере 447200 руб. 00 коп..

Как следует из описи почтовых вложений и кассового чека от 25.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 5, 6).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами составлен договор денежного займа с процентами, указанная в договоре сумма 430000 руб. передана ФИО3 ФИО2, получена последним в связи с заемными правоотношениями. 

При этом суд учитывает, что вступая в правоотношения по займу, стороны, действуя разумно, добровольно и осмотрительно, приняли на себя права и обязанности по договору. Доказательства заключения договора вынужденно, под принуждением ответчиком ФИО2 не представлено. Участие в оформлении сделки со стороны ФИО2 осуществлялось добровольно, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями об угрозах или обмане со стороны истца не имеется. 

Разрешая исковые требования о взыскании суммы займа и процентов, определяя их размер, суд учитывает, что поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, срок добровольного возврата займа истек, то требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в размере 430 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 430000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании суммы неустойки за нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1 Договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, согласно установленных графиком погашения задолженности, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф в размере 50 % от суммы займа, в связи тем, что сумма займа составила 430000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 215000 руб..

Разрешая требования истца о взыскании пеней на сумму займа, суд приходит к следующему.

Пункт 3.1 Договора устанавливает, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, согласно установленных графиком погашения задолженности, ответчик пеню в размере 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение основной суммы долга по договору займа с размером начисленных штрафных санкций, явное превышение размера пеней возможным убыткам истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пеней за ненадлежащее исполнение обязательств в части выплаты суммы основного долга по договору займа с 02.11.2016 года по 15.03.2018 года с 11250000 руб. до 100000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При рассмотрении данного дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 14150 руб. 00 коп.

С учетом приведенных правовых норм и, исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 14075 руб. 00 коп. (13200 руб. + (175000 * 0,5 %). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 430000 рублей 000 копеек, неустойку по договору займа в размере 215000 рублей 00 копеек, проценты на сумму займа в размере 430000 рублей 00 копеек, пени на сумму займа за период с 02.11.2016 года по 15.03.2018 года в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14075 руб. всего 1189075 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: