Судья Зуев Б.В. Дело № 22К-6079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. в защиту обвиняемого С. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц, то есть до 1 января 2026 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Богданова Е.Л. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в краже денежных средств с банковского счета О.

Уголовное дело возбуждено 24 января 2025 года. 24 марта 2025 года производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

1 декабря 2025 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, производство по делу возобновлено, срок следствия установлен по 1 января 2026 года.

2 декабря 2025 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что С. имеет постоянное место жительства и источник заработка, оказывает помощь отцу-инвалиду, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, готов возместить причиненный ущерб в полном объеме, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Отмечает, что в судебном заседании С. оспаривал характеристику участкового уполномоченного полиции, указывая на ее необъективность, поскольку с последним он не знаком и не общался. Просит постановление суда отменить, избрать С. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, согласно которым С. ранее судим, объявлен в федеральный розыск ГУФСИН России, скрывался от правоохранительных органов, допускает немедицинское употребление наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, знаком с потерпевшей и свидетелями по данному делу, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории тяжких.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда не имелось, поскольку она составлена уполномоченным на то лицом – участковым уполномоченным отдела полиции, подтверждается материалами дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись