Судья Нагаев А.М.(дело №12-75\2021 УИД 09RS0008-01-2021-000553-05) 

Дело № 7-84/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 августа 2021 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Дзыба З.И.,

при секретаре Болуровой З.Л.,

с участием законных представителей ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» на решение Хабезского районного суда КЧР от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №... Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 29.03.2021 года ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что 09.03.2021 г. года в 10

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», нарушил п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,028 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,35%)/ с осевой нагрузкой 8,168 т на ось 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +2,10%) общей высотой ТС 413,2 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 13,2 см).

Не согласившись с постановлением, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» обжаловало его в суд.

Решением Хабезского районного суда КЧР от 21 мая 2021 года жалоба 

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» удовлетворена частично, снижен размер административного штрафа до 175 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» обжаловало его в Верховный Суд КЧР, указав, что общая масса перевозимого груза находилась в пределах допустимой грузоподъемности – 21 т.; грузоотправитель - АО «Невинномысский Азот» при погрузке биг-бегов с минеральным удобрением нарушил порядок распределения груза в кузове автотранспортного средства, что и привело к превышению пределов нагрузки на ось автомобиля, в связи с чем вина Общества в инкриминируемом правонарушении отсутствует.

В судебном заседании законные представители ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законных представителей привлекаемого к административной ответственности юрлица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно статье 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В силу Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, 

загрузка груза в транспортное средство включает подачу груза в транспортное средство; размещение, укладку груза в транспортном средстве, а крепление груза в транспортном средстве состоит из приведения в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установки тентов и подготовки загруженного транспортного средства к движению.

Согласно пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Следовательно, исходя из изложенного, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №... имел право проконтролировать результат погрузки и крепления груза и о выявленных недостатках при погрузке груза обязан был указать в пункте 12 своей транспортной накладной, что им сделано не было (л.д.12).

Напротив, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>-73 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», как профессиональный перевозчик, принял груз к перевозке в том состоянии, в каком погрузка была осуществлена грузоотправителем, никаких замечаний не выразил, в связи с чем принял на себя ответственность за возможные последствия, возникающие в процессе перевозки.

С учетом названных положений нормативных актов суд правильно указал, что лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно было проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси и общей массы, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе был отказаться от перевозки груза.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021 г. года в 10:12:03 по адресу: автомобильная дорога межмуниципального значения «Черкесск

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>73 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», нарушил п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,028 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,35%)/ с осевой нагрузкой 8,168 т на ось 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +2,10%) общей высотой ТС 413,2 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение + 13,2 см).

Виновность Общества в совершении указанного правонарушения подтверждается: копией акта №... от 09.03.2021 г., из которого следует, что в результате взвешивания транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №... посредством комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля установлено, что водитель данного ТС двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,028 т при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +25,35%)/ с осевой нагрузкой 8,168 т на ось 2 при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +2,10%); свидетельством о поверке комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля; копией путевого листа транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №...; транспортной накладной.

Указанным доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что перевозчик (ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет») не предъявил претензий к грузоотправителю (АО «Невинномысский Азот») при погрузке и не воспользовался своим правом давать рекомендации по распределению груза по осям в процессе погрузки груза. Кроме того, водитель после погрузки не потребовал от грузоотправителя проверки веса транспортного средства по осям.

Довод жалобы о том, что водитель не участвовал в погрузке, т.к. её осуществлял крановщик грузоотправителя, проверен. В данном случае перевозчик (водитель) вправе был воспользоваться правом, предусмотренным частью 11 статьи 11 Устава, и проверить по окончанию погрузки размещение груза в транспортном средстве, высказать свои замечания по нагрузке по осям транспортного средства, что им сделано не было. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о том, что имеет место вина грузоотправителя, неправильно распределившего груз в транспортном средстве, не могут быть признаны состоятельными.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>-73 государственный регистрационный знак №..., является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет».

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет».

Будучи перевозчиком, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» осуществить контроль за соблюдением при движении крупногабаритного транспортного средства допустимой осевой нагрузки и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. 

То обстоятельство, что погрузка груза осуществлялась иным лицом, не ставит под сомнение виновность Общества, которое, будучи перевозчиком, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых осевых нагрузок без специального разрешения.

Должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судом первой инстанции с учетом позиций ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер наложенного административного штрафа обоснованно снижен с 350 000 рублей до 175 000 рублей.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 29.03.2021 года, решение Хабезского районного суда КЧР от 21 мая 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» - без удовлетворения.

Судья Верховного суда КЧР /подпись/ З.И. Дзыба

Судья Нагаев А.М.(дело №12-75\2021 УИД 09RS0008-01-2021-000553-05) 

Дело № 7-84/2021