Дело № 2-2260/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Техно-Медика», ООО «Техно-Медика+», ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ООО «СК «Агентство страхование вкладов», обратилось в суд с иском к ООО «Техно-Медика+», ООО «Техно-Медика», ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп и расходов по оплате государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что 08.05.2015 г. заемщику ООО«Техно-Медика» был предоставлен овердрафт по счету №, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между кредитором и заемщиком с максимальным размером лимита 

<

данные изъяты> руб. Максимальный срок погашения задолженности – 22 рабочих дня, процентная ставка 27 % годовых. По условиям Овердрафта и Правил открытия, ведения и закрытия счетов, в случае непогашения заемщиком задолженности в предусмотренные сроки, заемщику уплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по овердрафту было обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «Техно-Медика+», ФИО1, ФИО2 В связи с неполным погашением задолженности по овердрафту, у заемщика имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> коп., включающая: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., неустойку – 

<

данные изъяты> руб. Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 27.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 05.12.2016 г. выявлена задолженность ответчика ООО «Техно-Медика» перед банком, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Техно-Медика» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, а также сумму основного долга и расчет задолженности по процентам. Просил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по причине её несоразмерности. 

Ответчик ФИО2, ФИО1, ООО «Техно-Медика+» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ООО «Техно-Медика» от 08.05.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило оптимальный овердрафт по расчетному счету №, с максимальным сроком погашения кредита 22 рабочих дня, под 27 % годовых, максимальный размер лимита овердрафта 

<

данные изъяты> руб. Генеральный директор ООО «Техно-Медика» подтвердила свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и ИП в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается подписью в заявлении.

В обеспечение исполнения обязательств по овердрафту по счету № от 08.05.2015 г. заключены договора поручительства №-Ю-ДП-1 с ФИО2, №-Ю-ДП-2 с ООО «Техно-Медика+», а также дополнительным соглашением № от 08.05.2015 г. к договору поручительства №-Ю-ДП, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 

На основании договоров поручительства на учитываемую на ссудном счете сумму задолженности заемщика по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной банком ставке. 

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные правилами сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по овердрафту. Предел ответственности поручителя составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспорено заемщиком ООО «Техно-Медика».

Ответчик ООО «Техно-Медика», напротив, принятые обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 05.12.2016 г., размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> коп., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб.- задолженность по уплате процентов, 

<

данные изъяты> руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхования вкладов». На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

13.12.2016 г. конкурсным управляющим были направлены в адрес ответчиков требования о погашении задолженности в размере 

<

данные изъяты> коп., которые остались без исполнения. 

Доказательств письменного обращения ответчиков к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или ГК «Агентство по страхования вкладов» после окончания исполнения обязательств по кредитному договору до настоящего времени по вопросу невозможности перечисления денежных средств, ответчиками суду не представлено. 

Кроме того, в требовании о погашении задолженности от 13.12.2016г. указаны реквизиты для погашения имеющейся задолженности. 

Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик допускал просрочки в погашении долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой не оспорен, суд считает требования Банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженности по уплате процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования – п. 75.

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным по ходатайству ответчика рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчик должен нести ответственность.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд полагает необходимым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным им обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом просьбы представителя ответчика в судебном заседании, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд усматривает их явную несоразмерность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчиков, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Техно-Медика», ООО «Техно-Медика+», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по заявлению на овердрафт от 08.05.2015 г. в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом положений ст.108 ГПК РФ изготовлено 26.06.2017 г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова