Дело № 1-184/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Лыткина С.П.,

при секретаре Неволиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Серкова В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Кузенковой Е.В., Биндюк Т.Н.,

представителей потерпевших ГБ., ЛД., КК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 сентября 2013 г. ФИО1, находясь в офисе филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области, расположенном по адресу: 

<

...>, заключил договор личного и имущественного страхования. Согласно договору ФИО1 является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», с которым ФИО1 заключил кредитный договор от 12 сентября 2013 г. для целевого использования, а именно заем в сумме 1 680 000 рублей для приобретения в целях постоянного проживания в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Страховым случаем, при наступлении которого выгодоприобретателю производится страховая выплата, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора, то есть с 12 сентября 2013 г. до 31 августа 2028 г. После чего в период до 27 апреля 2017 г. ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор со ФИО2, разработали совместный преступный план своих действий, направленный на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими ПАО СК «Росгосстрах», который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования, инсценировать факт несчастного случая - смерти ФИО1, застрахованного в данной страховой компании. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 27 апреля 2017 г., находясь в неустановленном месте, инсценировал свою собственную смерть. Суть инсценировки заключалась в том, что якобы ФИО1 27 апреля 2017 г. ушел на рыбалку на р. Тобол вблизи с. Лесниково Кетовского района Курганской области и пропал без вести. После чего ФИО2, являющаяся сожительницей ФИО1, выполняя отведенную ей преступную роль, 29 апреля 2017 г. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Кетовскому району с просьбой оказать содействие в розыске ее сожителя ФИО1, якобы пропавшего без вести при вышеуказанных обстоятельствах, заведомо зная о том, что ФИО1 жив. Данный факт зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Кетовскому району 29 апреля 2017 г. Далее, на основании вышеуказанного заявления от ФИО2 в ОУР ОМВД России по Кетовскому району по факту безвестного исчезновения ФИО1 заведено розыскное дело от 8 мая 2017 г. 

13 сентября 2017 г. в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области от ЧР., действующей в интересах несовершеннолетней Ч.А. – дочери ФИО1, не посвященных в преступные намерения последнего, считающих его умершим, поступило заявление о признании гражданина ФИО1 умершим. В качестве представителя заявителя ЧР. по доверенности выступал КР., также не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, который впоследствии 20 ноября 2017 г. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 с целью дальнейшего представления интересов ЧР. в вышеуказанном суде, где ФИО2, продолжая реализовывать совместный с ФИО1 преступный умысел, с целью получения решения суда о признании его умершим, участвовала в данном суде. 30 ноября 2017 г. судьей Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области ФИО1 признан умершим 27 апреля 2017 г., после чего копия решения получена ФИО2. 

Продолжая свой совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2, продолжая выполнять отведенную ей преступную роль, будучи заранее проинструктированная Чемякиным относительно своего поведения и порядка действий, 22 января 2018 г. прибыла в офис РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: г. Курган, ул. К ФИО3, 97-Б, где собственноручно составила заявление о страховом случае от 22 января 2018 г., в котором указала заведомо не соответствующие действительности сведения о смерти ФИО1, которое вместе с копиями решения Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 30 ноября 2017 г. о признании ФИО1 умершим, паспорта гражданина Российской Федерации на ее имя, доверенности от имени ФИО1, являющейся матерью ФИО1 и его наследником, не посвященную в их преступные намерения, свидетельства и справки о смерти ФИО1, для последующего хищения денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем получения страхового возмещения в размере 1 692 462 рубля 13 копеек по договору страхования от 12 сентября 2013 г. передала администратору РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4. Получив вышеуказанные документы, администратор РЦУУ Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ЛП. сформировала необходимый пакет документов с целью обеспечения в дальнейшем страховых выплат на общую сумму 1692 462 рубля 13 копеек. Однако, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 1 февраля 2018 г. был задержан.

Таким образом, ФИО1 совместно со ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с корыстной целью, путем обмана пытались совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», на общую сумму 1 692 462 рубля 13 копеек, что является крупным размером, которыми впоследствии должны были погасить основной долг, проценты, пени, штрафы Страхователя (ФИО1) перед Выгодоприобретателем (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»), по ранее заключенному договору займа от 12 сентября 2013 г., при этом сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты Выгодоприобретателю (ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2»), выплачивается страховщиком (ПАО СК «Росгосстрах») по личному страхованию - наследнику Страхователя (ФИО1), при этом ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с установлением местонахождения ФИО1 сотрудниками полиции.

10 октября 2016 г. ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор с ранее знакомой ФИО2, разработали совместный преступный план своих действий, направленный на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования, инсценировать факт несчастного случая - смерти ФИО1, будучи застрахованным в данном обществе. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, 10 октября 2016 г., находясь в Кредитно-кассовом офисе «Курган-ПК-Выставочный Центр» «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, оформил заявление на получение кредита наличными на сумму 700000 рублей, а также в этот же день, находясь по вышеуказанному адресу, заключил полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Согласно условиям данного договора ФИО1 является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по данному договору являются наследники застрахованного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наступлении страхового случая выгодоприобретателю производится страховая выплата, страховым случаем, в том числе, является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора, то есть с 10 октября 2016 г. до 10 октября 2019 г. Общая сумма страховой суммы составляет 700 103 рубля 60 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 27 апреля 2017 г., находясь в неустановленном месте, инсценировал свою собственную смерть при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. После чего ФИО2, выполняя отведенную ей преступную роль, 29 апреля 2017 г. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Кетовскому району с просьбой оказать содействие в розыске ее сожителя ФИО1, на основании вышеуказанного заявления от ФИО2 в ОУР ОМВД России по Кетовскому району по факту безвестного исчезновения ФИО1 заведено розыскное дело от 8 мая 2017 г. 

30 ноября 2017 г. судьей Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области ФИО1 признан умершим 27 апреля 2017 г., в судебных заседаниях с целью получения решения суда о признании его умершим, участвовала в данном суде ФИО2 по доверенности, выданной от КР. от 20 ноября 2017 г., после чего копия решения суда получена ФИО2. 

Далее, продолжая свой совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2, будучи заранее проинструктированная Чемякиным относительно своего поведения и порядка действий, 31 января 2018 г. отправила посредством почтовой связи в офис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», расположенный по адресу: 

<

...>, пакет документов, состоящий из собственноручно заполненном заявлении на страховую выплату, выполненном от имени наследника ФИО1 – его матери Ч.Е., не посвященной в преступные планы ФИО1 и ФИО2, копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ч.Е., копией решения Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 30 ноября 2017 г. о признании ФИО1 умершим, копией свидетельства о смерти ФИО1, копией свидетельства о праве на наследство, реквизиты банка для переводов на имя Ч.Е., полиса-оферты по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», поручение заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, после чего сотрудниками данного общества заявленное событие признано страховым. Однако, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 1 февраля 2018 г. был задержан и сотрудниками полиции ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомлено о преступной деятельности ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, ФИО1 совместно со ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с корыстной целью, путем обмана пытались совершить хищение денежных средств, принадлежащих ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», на общую сумму 700103 рубля 60 копеек, которые впоследствии должны были в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации быть выплачены наследнику ФИО1, а именно его матери Ч.Е., при этом ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с установлением местонахождения ФИО1 сотрудниками полиции.

7 ноября 2016 г. ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор со ФИО2, разработали совместный преступный план своих действий, направленный на завладение чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими СПАО «РЕСО-Гарантия», который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования, инсценировать факт несчастного случая - смерти ФИО1, будучи застрахованным в данной страховой компании. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с договором (полисом) страхователю, ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, 7 ноября 2016 г., находясь в офисе филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Кургане, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К Маркса, д. 107, заключил полис «Личная Защита». Согласно условиям данного полиса ФИО1 является застрахованным лицом, выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2. Страховым случаем, при наступлении которого выгодоприобретателю производится страховая выплата, является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, в период с 00 часов 10 ноября 2016 г. по 24 часа 9 ноября 2017 г.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 27 апреля 2017 г., находясь в неустановленном месте, инсценировал свою собственную смерть при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. После чего ФИО2, выполняя отведенную ей преступную роль, 29 апреля 2017 г. обратилась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Кетовскому району с просьбой оказать содействие в розыске ее сожителя ФИО1, на основании вышеуказанного заявления от ФИО2 в ОУР ОМВД России по Кетовскому району по факту безвестного исчезновения ФИО1 заведено розыскное дело от 8 мая 2017 г. 

30 ноября 2017 г. судьёй Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области ФИО1 признан умершим 27 апреля 2017 г., в судебных заседаниях с целью получения решения суда о признании его умершим, участвовала в данном суде ФИО2 по доверенности, выданной от ФИО5 от 20 ноября 2017 г., после чего копия решения суда получена ФИО2. 

Продолжая свой совместный с ФИО1 преступный умысел, ФИО2 26 января 2018 г. неустановленным способом подала в офис Центра выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный по адресу: 

<

...>, собственноручно составленное заявление на выплату страхового обеспечения, в котором указала заведомо не соответствующие действительности сведения о смерти ФИО1, которое вместе с копиями решения Красногорского районного суда г. Каменск - Уральского Свердловской области от 30 ноября 2017 г. о признании ФИО1 умершим, свидетельства о смерти ФИО1, справкой о смерти ФИО1, реквизиты банка для переводов на ее имя, передала администратору Центра выплат СПАО «РЕСО-Гарантия», для последующего хищения денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия, путем получения страхового возмещения в размере 2 376000 рублей по полису «Личная Защита» от 7 ноября 2016 г. Однако, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району ФИО1 1 февраля 2018 г. был задержан.

Таким образом, ФИО1 совместно со ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно с корыстной целью, путем обмана пытались совершить хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «РЕСО-Гарантия», 2376000 рублей, что является крупным размером, которые впоследствии были бы перечислены на счет ФИО2, как выгодоприобретателю, при этом ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с установлением местонахождения ФИО1.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступлений не признал, дал показания, что в 2017 г. у него произошел конфликт с представителями криминала. 24 апреля 2017 г. он пошел на рыбалку на р. Тобол, у него перевернулась лодка, он потерял одежду, вернулся домой. Он решил воспользоваться ситуацией, затаиться, уехал из г. Кургана. В январе 2018 г. вернулся в город, поскольку его разыскивали, он встретился с сотрудником полиции Раком, тот пояснил, что никаких проблем нет. 31 января 2018 г. он узнал, что ФИО2 подала заявления на страховые выплаты, 1 февраля 2018 г. он поехал в отдел полиции, где написал заявление и дал объяснение. От дальнейших пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

Подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении преступлений не признала, дала показания, что в сговор с ФИО1 на совершение преступлений она не вступала, в 2013 г. с ФИО1 еще знакома не была. В конце 2017 г. к ней обратилась мать ФИО1, сообщила, что ее выгоняют из квартиры, которая была приобретена с использованием заемных у банка средств. Она решила помочь, сказала ФИО1 оформить на нее доверенность, что та и сделала. Умысла на получение денег она не имела, документы отправляла ФИО1. В г. Тюмень заявление на выплату в СПАО «РЕСО-Гарантия» она не подавала. От дальнейших пояснений на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего КК. дал показания, что в 2013 г. их компанией был заключен договор страхования с ФИО1 в связи с приобретением им квартиры по адресу: 

<

адрес>, с привлечением кредитных средств. Договор являлся длительным, страховыми случаями являлись смерть и инвалидность ФИО1. На момент обращения страховая выплата составляла 1692462 рубля 13 копеек. В их фирму обратилась ФИО2 по доверенности от ФИО1 за выплатой в связи с наступлением страхового случая. Было заведено выплатное дело. Денежные средства не были выплачены, так как поступило сообщение из полиции, что ФИО1 жив. Если бы не поступила указанная информация, выплата была бы произведена.

Свидетель КВ. пояснила, что ФИО1 ей знаком как застрахованное лицо по договору страхования жизни с их фирмой на сумму около 2000000 рублей. По указанному договору обращалась за выплатой ФИО2 от имени матери ФИО1. Выплата не произведена, так как ФИО1 нашли.

В ходе следствия КВ. указала, что с ноября 2003 г. работает в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в должности начальника юридического отдела. 12 сентября 2013 г. в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Курганской области со страхователем ФИО1 был заключен договор личного и имущественного страхования, срок действия договора с 12 сентября 2013 г. по 31 августа 2028 г. Договор страхования был заключен в связи с приобретением ФИО1 за счет кредитных средств квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, по данному договору ФИО1 был и застрахованным лицом, кроме того 12 сентября 2013 г. ФИО1 заключен договор займа с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на сумму 1 680 000 рублей, заем был предоставлен на целевое использование, а именно для приобретения квартиры в 

<

...>. На момент заключения данного договора выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». В настоящее время выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». 22 января 2018 г. в центр урегулирования убытков, который расположен: г. Курган, ул. К ФИО3, дом 97-Б, обратилась ФИО2, которая действовала на основании доверенности от Ч.Е.., с заявлением на выплату страхового возмещения, в заявлении ФИО2 указала, что ФИО1 умер 27 апреля 2017 г. на реке Тобол, при этом ФИО2 приобщила к заявлению справку о смерти ФИО1, свидетельство о его смерти, доверенность на имя ФИО2 от Ч.Е.., решения суда, на основании, которого ФИО6 признан умершим. На день смерти 27 апреля 2017 г. страховая сумма составила 1692462 рубля 13 копеек (т.3 л.д.98-101). 

После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Свидетель Р.. сообщил, что 4 мая 2017 г. в отдел полиции обратилась ФИО2 с сообщением об исчезновении ФИО1, согласно которому ФИО1 ушел на рыбалку и не вернулся, сама она в момент пропажи находилась в гостях у матери. В первоначальных осмотрах он не участвовал, после передачи ему материала, было заведено розыскное дело. Были проведены поисковые мероприятия, плавали в акватории реки, обследовали берег, в кустах нашли куртку. С учетом местности рыбалку там невозможно осуществлять. Разбирали заторы, но тело ФИО1 не нашли. У него возникли сомнения в смерти ФИО1. В ходе поисковых мероприятий был найден кроссовок без шнурка, он пришел к ФИО2, однако она отправила его, не стала общаться. Он сделал вывод, что трагедия инсценирована, ФИО2 об этом осведомлена. В конце 2017 г. – начале 2018 г. пошла информация, что ФИО1 живет дома. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», установлено, что ФИО1 выходит и гуляет с собакой. Он встретил ФИО1, попросил предъявить документы, а затем пригласил в отдел, там дактилоскопировали ФИО1, установили его личность по отпечаткам пальцев, у него отобрали объяснение. Приехал следователь следственного комитета, также взял объяснение у ФИО1. Он сообщил ФИО2, что ФИО1 нашелся, та разыграла удивление, сказала, что потом приедет. ФИО1 ушел из отдела. Ему уже было известно, что ФИО1 судом был признан умершим, и у него на руках было свидетельство о смерти. Перед пропажей ФИО1 уполномочил ФИО2 распоряжаться его имуществом. До произошедших событий ФИО2 всячески добивалась возбуждения уголовного дела по ст. 105 УК РФ. В тот же день было проведено обследование жилища. Уточнил, что увидел ФИО1 1 февраля 2018 г. во второй половине дня и доставил его в отдел полиции. В ноябре-декабре 2017 г. поступала информация, что ФИО1 живет дома, в это же время Сепанян также жила дома по одному адресу с ФИО1. В январе от ФИО2 поступили заявления на выплаты в страховые компании.

В ходе следствия Рак указал, что 29 апреля 2017 г. в ДЧ ОМВД России по Кетовскому району от ФИО2 поступило сообщение о том, что её сожитель ФИО1 27 апреля 2017 г. ушел на рыбалку на реку Тобол вблизи с. Лесниково Кетовского района и не вернулся. При выезде следственно-оперативной группы на место происшествия был проведен осмотр жилища, места предполагаемого выхода на реку и место реки, ниже по течению, вблизи нефтяного трубопровода, где в ходе осмотра были обнаружены куртка синего цвета, удочка с оборванной леской, шапка черного цвета, насос от лодки. Данные предметы были предъявлены ФИО2, в которых она опознала вещи ФИО1. В ходе опроса ФИО2 установлено, что в момент ухода ФИО1 на рыбалку, она находилась в г. Кургане, ФИО1 собирался на рыбалку, о чем говорил ранее в ходе беседы по телефону, она считает, что ФИО1 стал жертвой несчастного случая. Была организована работа по поиску ФИО1, которая положительного результата не дала. 8 мая 2017 г. заведено розыскное дело. В результате обследования вблизи с. Кетово был обнаружен завал из мусора и поваленных деревьев после паводка, который можно было рассматривать, как возможное местонахождение тела без вести пропавшего ФИО1. Был организован и проведен совместно со спасательной службой разбор указанного завала, который положительного результата не дал, после чего появились сомнения в том, что ФИО1 стал жертвой несчастного случая. ФИО2 на контакт с полицией не шла, от опроса с использованием системы «Полиграф» отказывалась. В ходе работы по розыскному делу было установлено, что ФИО1 имеет кредитные обязательства перед банками г. Кургана, жизнь ФИО1 застрахована. В ходе работы получена информация о том, что 12 апреля 2017 г. Чемякин оформил генеральную доверенность, которой уполномочил распоряжаться всем своим имуществом сожительницу ФИО2. После неоднократного обследования р. Тобол, а также анализируя обстоятельства несчастного случая, появились сомнения в том, что ФИО1 стал жертвой несчастного случая. С целью установления местонахождения без вести пропавшего ФИО1 был проведен комплекс ОРМ с привлечением сил и средств смежных служб УМВД России по Курганской области в отношении ФИО2, которая была осведомлена (по информации) о местонахождении ФИО1. В ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО1 предположительно скрывается у себя дома по адресу: 

<

...>. Было известно, что помимо ФИО2, в указанном адресе проживает неустановленный мужчина, предположительно ФИО1. 1 февраля 2018 г. мужчина вышел из адреса и был задержан сотрудниками ОМВД России по Кетовскому району. У неустановленного мужчины (предположительно ФИО1) документов при себе не было. С целью установления личности, он был доставлен в ОМВД России по Кетовскому району, где представился ФИО1, его личность была удостоверена по отпечаткам пальцев. С целью обнаружения паспорта ФИО1 было проведено обследование жилища (т. 2 л.д.26-29).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Свидетель СЗ. дал показания, что в конце апреля 2017 г. поступило заявление об исчезновении ФИО1, что он ушел на рыбалку и не вернулся. Проводили розыскные мероприятия, разбирали заторы на реке. В результате оперативных мероприятий ФИО1 был обнаружен дома и доставлен в отдел полиции. От дачи объяснений он отказался, личность ФИО1 установили по отпечаткам пальцев. 

Свидетель ЧЧ. сообщила, что 7 сентября 2017 г. к ней обратилась Ч.Е. с целью получения нотариально заверенной доверенности на ФИО2 на дела в суде и ведения наследственных дел. 18 октября 2017 г. к ней обратилась ФИО2 за принятием наследства, еще один наследник дочь ФИО1. Наследственное дело было открыто, 17 января 2018 г. представлено свидетельство о смерти ФИО1. Она запросила сведения в Россреестре о наличии имущества у ФИО1, 25 января 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: 

<

адрес>16. 

В ходе следствия свидетель ЕС. указал, что с ноября 2008 г. работает в службе безопасности ВТБ банка в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор займа с ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» на сумму 1 680 000 рублей для приобретения квартиры в 

<

адрес>16. Права первоначального залогодателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». С мая 2017 г. ФИО1 перестал осуществлять платежи по Договору займа от 14 сентября 2013 г. Решением суда от 4 декабря 2017 г. взыскано с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК2014-2» задолженность по договору займа в размере 1566 353 рублей 30 копеек, обращено взыскание на квартиру. ФИО2, действующая в интересах ФИО1 по нотариальной доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда. В обосновании заявления было указано, что ФИО1 пропал без вести. Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 ноября 2017 г. ФИО1 признан умершим, определена дата смерти 27 апреля 2017 г. 20 января 2018 г. в адрес (АИЖК 2014-2) поступила претензия от Ч.Е., о том, что произошел страховой случай - смерть клиента ФИО1, к претензии ею было приобщено свидетельство о смерти и справка о смерти. 1 февраля 2018 г. от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 был обнаружен живым. Если бы не было установлено, что ФИО1 жив, то возмещение ипотечного кредита ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» было бы произведено средствами страховой компании (т. 2 л.д.93-97). 

В ходе следствия свидетель ФД. сообщила об обстоятельствах заключения договора личного и имущественного страхования с ФИО1 в филиале ПАО СК «Росгосстрах», а также обращения ФИО2 за выплатой по договору (т. 3 л.д.93-97).

В ходе следствия свидетель МТ. указала, что около трех лет работает главным бухгалтером ОАО «Мокроусовскй лесхоз». 29 сентября 2016 г. их предприятие заключило договор с ПАО МТС на две сим-карты, одна из которых с абонентским номером ……2591, вторая ……6470, пояснила, что абонентским номером ……6470 пользуются сотрудники бухгалтерии, номером ……2591 пользуется юрист, а именно ФИО2. Данная сим-карта вставлена в телефон, который принадлежит ОАО «Мокроусовский лесхоз». Данным телефоном ФИО2 пользуется в рабочее время, она также может брать телефон с собой, когда уезжает по работе (т. 3 л.д.154-156). 

В ходе следствия свидетель ТС. сообщила, что у нее есть знакомая ФИО2, которая в декабре 2017 г. приехала к ней в гости, попросила у нее телефон, в него была вставлена сим-карта с номером …..4904, которая оформлена на ее (ТС.) имя. Она дала ФИО2 телефон, та позвонила, после чего с телефоном уехала в г. Курган. Впоследствии они договорились, что телефон с сим-картой останется у ФИО2. В период с конца декабря 2017 г. до 19 марта 2018 г. телефона с сим-картой ……4904 у нее не было. 18 марта 2018 г. ей позвонила ФИО2 и попросила ее заблокировать сим-карту, пояснив, что телефон похитили (т. 4 л.д.42-45).

В ходе следствия свидетель ЧР. указала, что ФИО1 является ее бывшим сожителем, у них есть совместная дочь Анастасия. В августе 2017 г. ей на рабочий телефон позвонил незнакомый мужчина, пояснил, что он представляет интересы Ч.Е., так как в апреле 2017 г. ФИО1 утонул, в связи с этим у Ч.Е. могут забрать квартиру, которая находится в ипотеке, попросил о помощи. 1 сентября 2017 г. ей на рабочий телефон позвонил мужчина, который представился ФИО5, пояснил, что она должна с ним пойти к нотариусу и оформить доверенность, чтобы он представлял ее интересы в суде. Она подписала доверенность, исковое заявление о признание гражданина умершим, взяла необходимые документы и отдала их с заявлением в Красногорский районный суд. По почте она получила решение Красногорского районного суда, согласно которому ФИО1 был признан умершим (т. 4 л.д.35-41).

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2018 г., в ходе которого у ФИО2 изъята доверенность от 7 сентября 2018 г. на нотариальном бланке от Ч.Е. на ФИО2 (т.1 л.д.115-117);

-протоколом обыска от 19 февраля 2018 г., согласно которому в ходе обыска, проведенного в 

<

адрес> в том числе изъято: два ноутбука; претензия от имени ФИО1 в адрес ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2» от 22 января 2018 г.; претензия от имени ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 26 января 2018 г.; доверенность от имени ЧХ. ФИО5 от 20 ноября 2017 г.; доверенность от имени КР. ФИО2; доверенность от имени ФИО1 ФИО2; свидетельство о праве наследства по закону в отношении ФИО1; решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области № 2-1371/2017; договор купли-продажи квартиры на покупателя ФИО1; ходатайство в Курганский городской суд истец АО «Альфа-Банк» ответчик ФИО1, третье лицо ФИО1; определение судьи Курганского городского суда от 8 августа 2017 г. о принятии к производству искового заявления АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредиту в отношении ФИО1; заявление на получение кредита ФИО1 в размере 700000 рублей от 10 октября 2016 г.; заявление на добровольное страхование от имени Чемякина от 10 октября 2016 г.; договор страхования ООО «Росгосстрах» от 12 сентября 2013 г. на ФИО1; анкета-заявление на получение займа АИЖК-Стандарт от 17 июля 2013 г.; требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от «Сбербанка России» в адрес Чемякина от 23 ноября 2017 г.; требование АО «Альфа-Банк» о срочном погашении задолженности в адрес ФИО1; постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чемякина от 11 декабря 2017 г.; свидетельство о смерти Чемякина от 15 января 2018 г.; судебный приказ от 9 октября 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 168-171, 237-242).

-протоколом выемки от 28 февраля 2018 г., согласно которому изъяты документы: выплатное дело по страховому случаю, в котором имеется заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от 22 января 2018 г. на застрахованное лицо ФИО1 на основании свидетельства о смерти за подписью ФИО2 и другие документы, свидетельствующие об обращении ФИО2 в страховую компанию за выплатой в связи с наступлением страхового случая (т. 1 л.д.218-222);

-документами по убытку от 24 января 2018 г., согласно которому страховая сумма по полису страхования от 12 сентября 2013 г. составляет 1692 462 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 119-143);

-протоколом выемки от 1 марта 2018 г., согласно которому изъяты документы наследственного дело на имя ФИО1, где представителем наследника выступает ФИО2 (т. 1 л.д.224-227);

-протоколом осмотра места происшествия от 9 февраля 2018 г., согласно которому в помещении ОМВД России по Кетовскому району у ФИО2 изъят оригинал доверенности от ФИО1 (т. 1 л.д. 115-117);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2018 г. - кабинета № 511 ОАО «Мокроусовский лесхоз» по адресу: 

<

адрес>-А, в ходе осмотра изъят телефон «Микромакс» и сим карта с абонентским номером ……2591 (т. 3 л.д. 158-160);

-ответом на запрос и детализаций соединений абонентского номера ……2591 с указанием базовых станций, полученная в ПАО «МТС», за период с 27 апреля 2017 г. по 1 февраля 2018 г. Абонентский номер ……2591 зарегистрирован на ОАО «Мокроусовский лесхоз», период действия с 29 сентября 2016 г. (т. 2 л.д. 50-63);

-протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера ……2591, согласно которому установлены многочисленные соединения указанного абонентского номера с абонентским номером ……4904, в период с 21 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. (т. 2 л.д. 64-68);

-ответом на запрос и детализацией соединений абонентского номера ……4904 с указанием базовых станций за период с 20 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г., полученная из ПАО «ВымпелКом». Согласно детализации все телефонные соединения абонентского номера ……4904 фиксировались в указанный период вплоть до 16 часов 48 минут базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, радиобашня. 1 февраля 2018 г. с 16 часов 48 минут до 17 часов 10 минут указанный абонентский номер регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. А, радиобашня. 1 февраля в 16 часов 48 минут зарегистрировано соединение абонентского номера ……4904 (ФИО1) с абонентским номером ……2591(ФИО2). Начиная с 17 часов 10 минут абонентский номер ……4904 базовыми станциями больше не регистрировался. Абонентский номер ……4904 зарегистрирован на ФИО7, период действия с 23 октября 2017 г. по 19 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 74-80);

-протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера ……4904 (ФИО1), согласно которому установлены многочисленные соединения указанного абонентского номера с абонентским номером ……2591 (ФИО2), в период с 21 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г., а также абонентского номера ……8495 (ФИО2) в период с 20 декабря 2017 г. по 21 декабря 2017 г. (т. 2 л.д. 83-88);

-заключением судебной компьютерной экспертизы № 6/83 от 20 марта 2018 г., согласно которому НЖМД ноутбука, изъятом в ходе обыска у ФИО2, обнаружены документы, которые скопированы на компакт-диск (т. 2 л.д. 108-111);

-протоколом осмотра предметов от 1 мая 2018 г., согласно которому на компакт-диске к заключению эксперта № 6/83 от 20 марта 2018 г. имеются скопированные файлы с НЖМД ноутбука, изъятого в ходе обыска у ФИО2, а именно: претензия ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от 26 января 2018 г.; претензия ФИО1 в адрес ЗАО «Ипотечный Агент АИЖК 2014-2»; ходатайство от ФИО1 в Курганский городской суд (т. 2 л.д. 114-119);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 094 от 22 марта 2018 г., согласно которому рукописные записи третьего раздела заявления в ПАО СК «Росгосстрах» от 22 января 2018 г. выполнены ФИО2, подписи от имени ФИО2 в заявлении ПАО СК «Росгосстрах» от 22 января 2018 г. и в двух заявлениях на имя нотариуса ФИО6 от 18 октября 2017 г. и 25 января 2018 г., вероятно, выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 137-141); 

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 133 от 27 апреля 2018 г., согласно которой подписи от имени ФИО1 в графе страхователь договора личного и имущественного страхования от 1 сентября 2013 г. и в графике страховой суммы и уплаты страховой премии, приложение №3 к договору страхования от 12 сентября 2013 г. вероятно выполнены ФИО1 (т. 3 л.д. 148-151). 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение денежных средств ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего ГБ. дал показания, что в октябре 2016 г. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни. Впоследствии в их офис из г. Москвы пришло письмо на страховую выплату в связи с признанием ФИО1 умершим. Обращение было рассмотрено, размер выплаты 700103 рубля 60 копеек. Документы были переданы на выплату наследнику в бухгалтерию. В 2018 г. пришло сообщение из полиции, что ФИО1 жив, выплата была приостановлена, если бы не это сообщение выплата была бы произведена.

Свидетель ФПП пояснила, что ФИО1 был оформлен в АО «Альфа-Банк» кредит на 700000 – 800000 рублей, с клиентом был заключен страховой договор от смерти, потери работы, инвалидности с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», заявление подписывалось клиентом, в тот период времени страхование на процентную ставку по кредиту не влияло.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением с приложением документов и протоколом их осмотра от 21 апреля 2018 г., согласно которому осмотрены документы, приложенные к заявлению представителя ООО «АльфаСтахование-Жизнь»: заявление на страховую выплату от 31 января 2018 г. от Ч.Е. с приложением документов о смерти ФИО1 (т. 3 л.д.228, 246-248);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 125 от 17 апреля 2018 г., согласно которому буквенно-цифровые записи в заявлении на страховую выплату от Ч.Е., датированном 31 января 2018 г., выполнены ФИО2. Буквенно-цифровые записи в описи почтовых отправлений выполнены ФИО2 (т. 3 л.д.127-131);

-ответом на судебный запрос ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 20 февраля 2019 г., в котором содержится информация относительно страховой суммы по полису страхователя ФИО1, страховая сумма 700103 рубля 60 копеек, срок действия 36 месяцев от даты заключения 10 октября 2016 г. (т.6 л.д.21-57).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение денежных средств СПАО «РЕСО-Гарантия» также подтверждается следующими доказательствами:

представитель потерпевшего ЛД. дала показания, что в офис их фирмы обратилась ФИО2 за консультацией по страхованию ФИО1, 7 ноября 2016 г. ФИО1 был застрахован, риск – наступление смерти, выгодаприобретателем являлась ФИО2, страховая выплата 2376000 рублей, стоимость полиса - 4039 рублей. 26 января 2018 г. ФИО2 заявила в г. Тюмени о наступлении страхового случая – смерти ФИО1. Служба безопасности начала проверку. 1 февраля 2018 г. поступила информация, что ФИО1 нашелся. Их фирма не успела произвести выплату, так как не хватало полного пакета документов, если бы ФИО1 не нашли, то выплата ФИО2 была бы произведена. Поведение ФИО2 ей изначально показалось подозрительным, поскольку ей предлагался полис смерть+травма, однако ФИО2 указала, что застраховать надо только на страховой случай – смерть ФИО1. 

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протокол выемки от 15 марта 2018 г. и протоколом осмотра документов, согласно которому у ЛД. изъяты, в том числе: полис «Личная защита» от 7 ноября 2016 г., в полисе указан страхователь ФИО2, сведения о застрахованном лице – ФИО1, застрахованный риск смерть в результате несчастного случая на сумму 2376000 рублей, квитанция на получения страховой премии с 10 ноября 2016 г. по 9 ноября 2017 г. на сумму 4039 рублей, претензия от 26 января 2018 г. и заявление на выплату страхового обеспечения за подписью ФИО2, с приложением документов о смерти ФИО1 (т. 3 л.д.200-207);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 118 от 11 апреля 2018 г., согласно которой рукописные записи в заявлении на страхование от несчастных случаев от 3 ноября 2016 г. и в заявлении на выплату страхового обеспечения несчастного случая от 26 января 2018 г. выполнены ФИО2. Подписи от имени ФИО2 в строке «Страхователь» полиса «Личная защита» от 7 ноября 2016 г., в строке «Заявитель» заявления на страхование от несчастных случаев от 3 ноября 2016 г., претензии от 26 января 2018 г., в заявлении на выплату страхового обеспечения несчастного случая от 26 января 2018 г. в согласии на обработку персональных данных от 26 января 2018 г. вероятно выполнены ФИО2 (т. 3 л.д.116-120);

-заключением судебной почерковедческой экспертизы № 133 от 26 апреля 2018 г., согласно которой подписи в строках «Застрахованный» заявления на страхование от несчастных случаев от 3 ноября 2016 г. вероятно выполнены ФИО1. Подпись в строке «Застрахованный» полиса «Личная защита» от 7 ноября 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» вероятно выполнены ФИО1 (т. 3 л.д.148-151).

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Ч.Е., которая сообщила, что летом к ней домой и на дачу стали приходить незнакомые лица, интересовались ее сыном. Одни из них представились сотрудниками полиции из Кетово, сказали, что ее сын утонул. Она обратилась к знакомой сына – ФИО2 за помощью, чтобы сохранить квартиру. Та ей сказала оформить доверенность, что она и сделала у нотариуса, оставила ее в квартире для ФИО2. Затем она обнаружила в своей квартире документы, подумала, что их надо направить, отправила их по написанному адресу.

Допрошенная в ходе следствия свидетель ФИО1 указала, что ей ничего не было известно об исчезновении сына, доверенность на ФИО2 у нотариуса не оформляла, претензию не направляла, подписи в указанных документах ей не принадлежат (т. 2 л.д.37-40, 41-43).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснила, что подписала протоколы допросов, не читая.

Оценив исследованные доказательства, суд признает недопустимыми из них результаты оперативно-розыскной деятельности, связанные с прослушиванием телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2, и производные от них осмотр фонограмм и заключение фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов на указанных фонограммах, а также обследование жилища ФИО2 1 февраля 2018 г., поскольку в нарушение ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну телефонных переговоров и на неприкосновенность жилища, проведены без наличия закрепленной информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Также суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами не принимает во внимание показания свидетелей Р. и ПР. в части обстоятельств проведения обследования жилища ФИО2. Суд не использует в качестве доказательств по делу информацию, озаглавленную как экспертное заключение по убытку от 24 января 2018 г., поскольку оно не содержит подписи лица, сообщившего указанные сведения, а также показания свидетеля СЗ. (т. 2 л.д.30-32), данные в ходе предварительного следствия, так как они не оглашались в судебном заседании. 

Остальные все доказательства являются допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Оснований для признания недопустимым доказательством сведений, сообщенных представителем потерпевшего ЛД., не имеется, поскольку на момент подачи заявления о совершенном преступлении в правоохранительные органы она являлась директором филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Кургане, таким образом, ЛД. была наделена необходимыми полномочиями. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от директора филиала указанной организации в г. Тюмени, которая уполномочивает ЛД. представлять интересы и выступать от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» в судах общей юрисдикции. 

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, как следует из протоколов двух допросов она сама дала показания после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила информацию, сообщенную ей следователю, своими подписями, каких-либо заявлений и замечаний от нее по результатам следственных действий не поступило.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенных преступлений.

Суд отвергает показания ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у них умысла на совершение трех преступлений, сведения, что с ФИО1 действительно произошел несчастный случай на реке, и он не знал об обращении ФИО2 в страховые фирмы за выплатами до 31 января 2018 г., добровольно явился в отдел полиции, а ФИО2 считала ФИО1 умершим. Указанные показания подсудимых опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Согласно показаниям свидетеля Р., в ходе проведения мероприятий по поиску ФИО1 по обращению ФИО2, у него возникли сомнения, что с исчезнувшим произошел несчастный случай. При этом он обратил внимание на непригодность места на реке для рыбалки, где были обнаружены вещи ФИО1, на поведение ФИО2, которая не шла на контакт с полицией, хотя сама подала заявление об исчезновении, впоследствии поступила информация о кредитных обязательствах подсудимого и страховании его жизни в нескольких организациях. Согласно показаниям представителя потерпевшей ЛД., поведение ФИО2 ей изначально показалось подозрительным, поскольку вопреки сложившейся практике, ФИО2 настаивала на заключение договора страхования лишь жизни ФИО1. По мнению суда об инсценировке несчастного случая ФИО1 свидетельствуют и обстоятельства дела, согласно которым время исчезновения было выбрано в апреле 2017 г. на реке во время ее разлива (половодья), то есть непригодное для рыбалки и связанное с видимым повышенным риском для жизни при нахождении на реке в указанное время. На месте происшествия обнаружены куртка ФИО1, удочка с порванной леской, впоследствии кроссовок без шнурка, что свидетельствует об их преднамеренном оставлении для того, чтобы имитировать смерть, которую можно было признать в судебном порядке.

Показания ФИО1, что с ним действительно произошел несчастный случай, являются явно надуманными, поскольку не имеется лиц, которые бы спасли его из холодной воды во время разлива реки. Кроме того, суд учитывает последующие действия подсудимого, который вместо обращения за медицинской помощью, стал скрываться от людей. При этом у сотрудника полиции Р. в конце 2017 г. – начале 2018 г. появилась оперативная информация, что ФИО1 проживает по месту жительства в доме ФИО2, указанная информация была реализована 1 февраля 2018 г., когда подсудимый был обнаружен возле дома ФИО2 во время прогулки с собакой.

О недостоверности показаний ФИО2, что она не знала, что ФИО1 жив, свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым без вести пропавший проживал в доме подсудимой и обнаружен рядом с домом ФИО2. Исходя из детализации соединений номера ……4904, который был передан ТС. ФИО2, тот фиксировался в указанный период вплоть до 16 часов 48 минут базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес>, радиобашня – что соответствуют месту жительства ФИО1 и ФИО2, 1 февраля 2018 г. с 16 часов 48 минут до 17 часов 10 минут указанный абонентский номер регистрировался базовой станцией, расположенной по адресу: 

<

адрес> стр. А, радиобашня, что соответствует обстоятельствам обнаружения ФИО1 и доставления его в отдел полиции в 

<

адрес>. 1 февраля 2018 г. в 16 часов 48 минут зарегистрировано соединение абонентского номера ……4904 (ФИО1) с абонентским номером ……2591, являющимся рабочим номером телефона ФИО2, которым согласно показаниям МТ. постоянно пользовалась подсудимая. Начиная с 17 часов 10 минут абонентский номер ……4904 базовыми станциями больше не регистрировался. Кроме того, согласно осмотру соединений, указанных номеров, установлены многочисленные соединения абонентского номера …… 4904 с абонентским номером ……2591 (ФИО2), в период с 21 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г., а также абонентского номера ……8495 (ФИО2) в период с 20 декабря 2017 г. по 21 декабря 2017 г.

Путем анализа указанной информации суд приходит к выводу, что в период подачи заявлений в страховые фирмы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 не только знала, что ФИО1 жив, но и каждодневно общалась с ним, таким образом, они оба и совместно осуществляли свой умысел на совершение преступлений.

Об обращении именно ФИО2 в страховые фирмы за выплатами, а также выполнении действий на признание ФИО1 умершим в судебном порядке, свидетельствуют заключения почерковедческих экспертиз, а также обнаруженные в ее компьютерной технике электронные образцы документов, изъятие доверенности от Ч.Е., и обнаружение различных документов, использовавшихся во время совершений преступлений, в ходе обыска в жилище ФИО2.

Сведения, представленные стороной защиты в виде табеля учета рабочего времени ФИО2 и соединений номера ее телефона, согласно которым 26 января 2018 г. ФИО2 находилась в г. Кургане, не влияют на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом деянии, поскольку согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 118 от 11 апреля 2018 г., рукописные записи и подписи в заявлении на страхование от несчастных случаев от 3 ноября 2016 г. и в заявлении на выплату страхового обеспечения несчастного случая от 26 января 2018 г. выполнены ФИО2, она являлась выгодоприобретателем по данному договору, таким образом, именно она обратилась за страховой выплатой в СПАО «РЕСО-Гарантия», а иной способ передачи обращения в Тюменский филиал организации, кроме личного посещения офиса, не влияет на выводы суда.

Показания ФИО1 не являются оправдывающими подсудимых, поскольку они противоречивы, при допросах в ходе предварительного следствия и судебном заседании свидетель сообщила сведения, существенно различающиеся между собой. Кроме того, информация о направлении ею каких-то документов, которые она не подписывала, не отвечает критерию относимости к рассматриваемому делу, поскольку свидетелю не известно, что это были за документы и куда она их направила. 

Суд отвергает информацию стороны защиты, что ФИО1 добровольно явился в полицию, а ФИО2 самостоятельно отозвала заявления о выплатах из страховых фирм, поскольку, согласно показаниям свидетелей Р. и СЗ., ФИО1 был разыскан сотрудниками полиции возле своего дома во время выгула собаки, доставлен в отдел полиции, где отказался от дачи объяснений и представления документов, а ФИО2 направила обращения в страховые фирмы, после того, как их действия были пресечены сотрудниками полиции, и об этом было известно представителям страховых компаний.

Информация из отдела полиции, что ФИО1 не задерживался, не ставит под сомнения показания свидетеля Р., поскольку лишь свидетельствуют о том, что процессуальный протокол о задержании ФИО1 в административном или уголовно-процессуальном порядке не составлялся, оснований для этого не было, а сам подсудимый был препровожден в отдел для установления его личности и впоследствии добровольно покинул здание.

Оснований для оговора свидетелями Р., СЗ. ФИО1 и ФИО2 не имеется, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не возникало, сотрудники полиции лишь выполняли возложенные на них законом полномочия, направленные на нахождение без вести пропавшего ФИО1 по заявлению ФИО2, дают об этом правдивые и подробные показания. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершены три самостоятельных преступления, поскольку они пытались завладеть денежными средствами трех разных фирм, однако преступные действия не были ими доведены до конца, в связи с установлением места нахождения ФИО1 сотрудниками правоохранительного органа, то есть по независящим от них обстоятельствам.

ФИО1 и ФИО2 в каждом случае действовали группой лиц по предварительному сговору, об этом свидетельствует совместность и согласованность их действий, поскольку ФИО1 участвовал в заключение договоров со страховыми фирмами и имитировал свою смерть, ФИО2 выполняла действия на признание умершим ФИО1 в судебном порядке, затем по договоренности с подсудимым обратилась за страховыми выплатами. О совместности и согласованности действий ФИО2 и ФИО1 также свидетельствует продолжительный период совершения преступлений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что умысел на мошенничество возник у ФИО1 и ФИО2 после заключения 12 сентября 2013 г. договора личного и имущественного страхования в офисе филиала ООО «Росгосстрах» в Курганской области в период до инсценировки смерти ФИО1, то есть до 27 апреля 2017 г. 

Возможный ущерб, причиненный каждым из преступлений, определен на основании информации, предоставленной ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», которая соответствует заключенным договорам страхования, в связи с чем, признается судом достоверной. Суд, с учетом ущерба ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 1 692 462 рубля 13 копеек, СПАО «РЕСО-Гарантия» - 2 376000 рублей, относит его к крупному.

Суд, с учетом изложенного, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2: 

- по каждому из преступлений в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам;

- по преступлению в отношении ООО «АльфаСтрахование-жизнь» по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхователю или иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а также личности ФИО1 и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений, суд признает беременность подсудимой, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не усматривается.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1 и ФИО2, учитывая данные о личностях подсудимых, суд полагает, что подсудимым не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на их исправление и способствовать достижению целей наказания. При определении срока наказания ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, кроме того оснований для замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Суд в порядке ст. 82 УК РФ предоставляет беременной ФИО2 отсрочку от отбывания реального лишения свободы до достижения ее будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста, при этом учитывает данные о наличии у нее постоянного места жительства, имущества, дохода, то есть возможности обеспечить ребенку надлежащие условия для его воспитания и развития, ее отношение к воспитанию уже имеющегося ребенка, то есть возможность обеспечение заботы за будущим ребенком.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 на заключение под стражу и оставляет меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней. 

Суд не находит оснований для принятия решения в порядке ст. 313 УПК РФ в отношении матери ФИО1 – Ч.Е., поскольку согласно ее показаниям, она проживала отдельно от сына, встречалась с ним около одного раза в месяц.

На основании пп. 5, 7 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ИВ., участвовавшему в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению суда, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 – в размере 1035 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, оснований для освобождения которого от взыскания данных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, и назначить наказание:

- по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, по 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст. 82 УК РФ предоставить ФИО2, находящейся в состоянии беременности, отсрочку от реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее будущим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в следственный изолятор. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения с 5 сентября 2019 г. по 26 ноября 2019 г. и с 3 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>; ноутбук «Айсер ЕС1-512», считать возвращенными по принадлежности ФИО2; телефон марки «Микромакс» с сим-картой - вернуть законному владельцу ОАО «Мокроусовский лесхоз», а в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; карту памяти - вернуть ФИО2, в случае невостребованности в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить; наследственное дело, изъятое в ходе выемки 1 августа 2018 г. у нотариуса ЧЧ.; выплатное дело, изъятое в ПАО СК «Росгосстрах»; документы ООО «АльфаСтрахование-жизнь»; документы, изъятые в ходе выемки в СПАО «РЕСО-Гарантия»; документы, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, на 22 листах; восемь компакт дисков хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; детализацию соединений абонентского номера – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 1035 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин

45RS0№-92