Дело №1-10/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Орел 25 февраля 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Сердюковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бологовой Е.В., представившей удостоверение № от Дата и ордер №н от Дата, 

при секретаре Малаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1,Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего двоих малолетних детей, образование неполное общее, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим братом ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от 

<

адрес> и в 18,4 метров от 

<

адрес>, пытался завести ФИО2 для ночлега в сарай, расположенный около 

<

адрес>, но тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказывался это сделать и намеревался уйти, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникшей неприязни возник и сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте Дата в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, на почве возникшей неприязни, действуя умышленно, со значительной силой нанес ФИО2 кулаком правой руки не менее одного удара в область носа, после чего сразу же умышленно, со значительной силой нанес ФИО2 кулаком левой руки не менее одного удара в правую височную область головы, то есть в место расположения жизненно-важного органа человека. От полученных ударов ФИО2 упал на землю лицом вниз, после чего ФИО1 помог ФИО2 подняться и проводил его в сарай, расположенный на расстоянии 8 метров от указанного участка местности и в 4 метрах от 

<

адрес>, в котором от полученных травм ФИО2 скончался в промежуток времени с 09 час. 30 мин. Дата до 16 час. 55 мин. Дата. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека спинки носа с переходом на веки обоих глаз, кровоподтека на верхней губе справа, разрывов слизистой оболочки верхней губы, перелома хрящей носа, которые в совокупности расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани головы правой височной области, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей в промежуток времени с 09 час. 30 мин. Дата до 16 час. 55 мин. Дата. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, неоднократно просил прощения у потерпевшей. Суду показал, что погибший ФИО2 приходился ему братом, Сергей злоупотреблял спиртными напитками, пил «запоями», нигде не работал, он проявлял заботу о брате, покупал ему продукты питания, выводил «из запоя», возил лечиться, т.к. хотел, чтобы брат бросил пить. Дата в компании со своими знакомыми - Свидетель №6 и Свидетель №1 он (ФИО1) распивал спиртные напитки, после чего они поехали домой к его брату ФИО2, чтобы привести его по месту жительства отца и в очередной раз вывести из запоя, в пути следования он (ФИО1) приобрел спиртное. Примерно в 21 час он привез ФИО2 к дому отца по адресу: 

<

адрес>, и повел в сарай на ночлег. По пути между ними произошел словесный конфликт, так как ФИО2 хотел куда-то уйти, взяв с собой спиртное. Разозлившись на ФИО2, Дата в период времени с 21 часа до 23 часов на почве возникшей неприязни он со значительной силой кулаком правой руки ударил ФИО2 в область носа, а затем сразу же кулаком левой руки с достаточной силой нанес ФИО2 удар в правую область головы, возможно, удар пришелся в правую височную область, ранее он занимался боксом. От полученных ударов ФИО2 упал вниз лицом, при этом в месте падения был песок. Он помог ФИО2 подняться, завел его в сарай, расположенный около 

<

адрес>, где они с братом употребили спиртное, после чего ФИО2 остался ночевать в сарае, а он пошел спать в дом. Утром Дата отец обнаружил ФИО2 лежащим на земле неподалеку от входа в сарай, после чего они вдвоем переместили ФИО2 обратно в сарай, брат был еще жив, все лицо у него было заплывшим, отечным, в крови, одежда также - в крови, хотя до ссоры никаких видимых телесных повреждений у брата не было. После 09 час. 00 мин. Дата, зайдя в сарай, он обнаружил ФИО2 мертвым, брат не дышал и не подавал признаков жизни. Признает, что от нанесенных им ударов в голову ФИО2, последнему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых тот впоследствии скончался. Если бы он знал, что брат умрет, то своевременно бы вызвал ему скорую помощь. После произошедшего на его одежде и обуви была кровь ФИО2

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме полного признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшейПотерпевший №1 (после вступления в брак ФИО3), данными на предварительном следствии, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО2 - ее братья, они злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 значительный период своей жизни провел в местах лишения свободы, отличался вспыльчивым характером, был ведущим по отношению к ФИО2, занимал главенствующее положение, при этом всегда старался помочь Сергею, пытался «спасти» его от пьянки. ФИО2 был человеком неконфликтным, мягким, врагов у него не было, он никогда ни с кем не ссорился и был слабым человеком. Дата около 15 час. от Свидетель №2 ей стало известно о смерти ФИО2 Она приехала в д.Пугачевка и из рассказа Свидетель №2 и Свидетель №3 поняла, что Дата вечером ФИО1 привез ФИО2 в д.Пугачевка в дом к отцу, чтобы помочь брату «завязать» с выпивкой. Позже ей стало известно, что между братьями произошел конфликт, в ходе которого Алексей несколько раз ударил Сергея кулаком по голове, тот упал и впоследствии умер. Между братьями и раньше происходили ссоры (т.1, л.д. 46-49).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 - сожительницы отца подсудимого - Свидетель №3, согласно которым они проживают в ее доме по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними до задержания жил ФИО1, с которым у них сложились хорошие отношения, а с его братом Сергеем - плохие, т.к. тот злоупотреблял спиртными напитками, в последнее время пил «запоями». Между братьями никогда не было конфликтов, Алексей не бил Сергея, кормил его, хотел помочь ему бросить пить, возил лечиться. В день произошедших событий Алексей был трезвым, ни на нем, ни на его футболке крови она не видела. Дата около 14 час. 30 мин. ФИО1 сообщил ей по телефону о смерти Сергея. Алексей просил у нее тазик, т.к. тазик был нужен для «следственного эксперимента». Свидетель №3 рассказал ей о том, где он обнаружил Сергея, когда приехали следователи, пояснил, что тот выполз из сарая. Около входа в сарай, где спал Сергей, была кровь. Во время похорон лицо у Сергея было припухшее, в синяках. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, усматривается, что ФИО1 по характеру - вспыльчивый, задиристый человек, он употреблял спиртное, но не спивался. ФИО2 был неконфликтным человеком, врагов не имел, но был хроническим алкоголиком. Дата около 23 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения зашел в дом и сказал, что положил ФИО2 спать в сарае. Около 24 часов она легла спать, на улице было тихо, никаких шумов она не слышала, собака не лаяла, никого из посторонних около дома не было. Утром Дата Свидетель №3 ей рассказал, что рано утром обнаружил ФИО2 на земле около входа в сарай, лицо у него было сильно побито. Свидетель №3 предположил, что ФИО2 побил ФИО1 из-за постоянной пьянки, чему она не удивилась, так как ранее между братьями периодически происходили конфликты на почве распития спиртного, в ходе которых ФИО1 часто бил ФИО2 Свидетель №3 сказал, что утром они вместе с ФИО1 затащили ФИО2 обратно в сарай, и что тот там сейчас спит. По просьбе ФИО1 она давала ему тазик, так как тот хотел прополоскать свою футболку, на которой были пятнышки крови. На джинсовых шортах ФИО1, она так же видела пятнышки крови и поняла, что ФИО1 побил ФИО2, и что на одежде ФИО1 кровь ФИО2 Около 15 час. Дата она увидела в сарае на кровати Сергея, он был мертв, его лицо было сильно побито и опухло. Поскольку утром она видела кровь на одежде Алексея, она поняла, что, вероятнее всего, накануне вечером между Алексеем и Сергеем произошел конфликт, в ходе которого Алексей побил Сергея, отчего тот впоследствии умер (т.1, л.д.68-72).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, указав, что следователь «принуждал» ее говорить правду. Запись: «Прочитано лично, замечаний нет» исполнена ее рукой, но она поверила следователю и подписала протокол, не читая. Свидетель №2 занимала также и другую позицию, свои показания в части конфликтов между братьями и предоставления Алексею тазика для полоскания футболки, на которой были пятна крови, не подтверждала, настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. 

Оглашенными в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, показаниями свидетеляСвидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым он проживает в доме своей сожительницы Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, вместе с ними жил сын ФИО1 Его погибший сын ФИО2 проживал в 

<

адрес>. Дата в обед он (Свидетель №3) выпил спиртного и лег спать, проснулся Дата около 05 часов утра от сильного похмелья. Пока он спал, никаких криков, ссор, посторонних шумов и лая собаки он не слышал, никого из посторонних около дома не было. ФИО1 в это время не спал, он рассказал ему, что накануне вечером он привез ФИО2 к ним домой, чтобы помочь «отойти» от пьянки и положил в сарай. По просьбе ФИО1 он понес ФИО2 бутылку пива, тот лежал на земле в нескольких метрах от входа в сарай, лицо ФИО2 было в синяках. Затем они вдвоем с ФИО1 занести ФИО2 в сарай. Сергей был без сознания, но дышал. Хотя ФИО1 ему ничего не говорил, он предположил, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 побил ФИО2, т.к. раньше между братьями происходили ссоры на почве употребления спиртного, и ФИО1 мог побить ФИО2 Около 09 часов ФИО1 пошел в сарай, и, вернувшись оттуда, сказал, что ФИО2 умер. О том, что между Алексеем и Сергеем произошел конфликт, в ходе которого Алексей избил Сергея, он узнал от сотрудников полиции при проведении проверки показаний на месте, когда ФИО1 добровольно показал место, где это случилось, рассказал о произошедшем у них с братом конфликте и об обстоятельствах нанесения Сергею телесных повреждений, от которых тот скончался (т.1, л.д.73-77). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 согласился ответить на вопросы, подтвердил свои подписи в протоколе допроса, указав, что показания давал добровольно, вместе с тем, пояснял, что его «заставляли» давать показания на следствии. По поводу оглашенных показаний занимал противоречивую позицию, подтверждал их в полном объеме, указывал, что ФИО1 избивал ФИО2, но также говорил, что никогда не видел, чтобы ФИО1 обижал брата, и в его присутствии братья никогда не ссорились. 

Давая оценкупоказаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данным на предварительном следствии, суд учитывает, что они даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что является гарантией их достоверности, процедура допроса свидетелей соблюдена, что следует из протоколов допросов и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №10 (заместителя руководителя Орловского СМО СУ СК России по Орловской области), проводившего допрос Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом никакое насилие: ни психическое, ни физическое к свидетелям не применялось, показания были зафиксированы с их слов, никаких искажений допущено не было, Свидетель №2 и Свидетель №3 были ознакомлены с протоколом, запись: «Протокол прочитан лично, замечаний нет» сделали собственноручно (подтверждено свидетелями в суде), никаких замечаний у них не было, после чего они расписалась в протоколе. Оснований не доверять свидетелю Свидетель №10 у суда не имеется. В связи с изложенным, суд кладет оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в основу приговора, а не подтверждение ими своих показаний на следствии рассматривает, как стремление Свидетель №3 и его сожительницы Свидетель №2 оказать содействие подсудимому - сыну Свидетель №3 избежать заслуженного наказания за содеянное. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляЗ.А.СА., согласно которым в сентябре 2018 года после 21 часа, находясь на веранде своего дома, она слышала голоса двух мужчин, в одном из которых она узнала голос ФИО2, во втором - предположительно ФИО1, они громко разговаривали, Алексей говорил: «Вставай! Иди спать в сарай!». Судя по голосу, Сергей находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких других голосов слышно не было. Ночью все было тихо. На следующий день к ней домой прибежал ФИО1 и сказал, что ФИО2 умер, но при этом ничего ей не пояснял. По его просьбе она позвонила Свидетель №2 и сообщила ей о смерти Алексея. Со слов следователя при проверке показаний на месте, ей известно, что Алексей признался в том, что избил Сергея, причинив тому ЧМТ, отчего Сергей умер.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.А.СА., данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата примерно в 23 часа 00 минут она слышала голоса ФИО1 и ФИО2, которые ссорились и разговаривали на повышенных тонах, ФИО1 громко и раздраженно требовал, чтобы ФИО2 поднимался, говорил: «Вставай, вставай, пошли в сарай». Судя по голосам, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения; Дата примерно в 12 часов к ней домой прибежал ФИО1, который был очень взволнован и попросил позвонить по ее телефону, чтобы вызвать полицию. На ее вопросы, где находится Сергей, ФИО1 ответил, что в сарае. Вскоре приехали сотрудники полиции, вынесли Сергея из сарая и увезли. Вечером Дата, когда проводилась проверка показаний на месте, она узнала, что ФИО1 в ходе произошедшей вечером Дата ссоры, которую она слышала, ударил ФИО2 несколько раз руками по голове, отчего тот упал и впоследствии умер. ФИО1 добровольно рассказал о конфликте, показал место, где это случилось и обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения ФИО2 (т.1, л.д.78-82).

После оглашения показаний свидетель З.А.СБ. подтвердила свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыла с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля З.А.СА., с учетом которых кладет ее оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., согласно которым по соседству с его домом проживает Свидетель №2 с гражданским мужем Свидетель №3 Летом 2018 года поздно вечером он слышал мужские голоса, один из которых выражался нецензурной бранью и грубо говорил: вставай, вставай, а другой что-то отвечал, из чего он сделал вывод, что второй мужчина лежал на земле. На следующий день он узнал от сотрудников полиции, что убили человека.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии, усматривается, что Дата около 23 часов 00 минут из комнаты своего дома он слышал, что между двумя мужчинами происходит конфликт, продолжавшийся около пяти минут. Потом, судя по звукам, один мужчина помог другому подняться с земли, и они пошли по направлению к дому № по 

<

адрес>, и их голоса стали стихать. Позже от полицейских он узнал, что утром Дата ФИО2 с телесными повреждениями нашли мертвым в сарае около дома № где проживают Свидетель №2 и её сожитель. Сопоставив все обстоятельства, он решил, что накануне вечером скандалили ФИО2 и ФИО1, и именно их голоса он слышал ночью (т.1, л.д.83-86).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №5, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, согласно которым в августе-сентябре 2018 года они в компании, в числе других - с ФИО1, распивали спиртные напитки, затем братья С-вы на такси уехали в 

<

адрес>. На следующий день от кого-то из местных жителей он узнал, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого Алексей убил Сергея. Он может охарактеризовать ФИО1, как спокойного, неконфликтного человека, а Сергея, как - безвольного человека, но отношения между братьями были хорошие, дружеские, Алексей заботился о Сергее.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, усматривается, что ФИО2 злоупотреблял спиртным, по характеру был спокойным, неконфликтным человеком; ФИО1 - очень активный человек, отличающийся вспыльчивым характером; Дата около 18 часов во время распития спиртного вместе с ним (Свидетель №6) и Свидетель №1, ФИО1 сказал, что ФИО2 надо отвезти к отцу в д.Пугачевка, чтобы прервать его запой, и около 19 часов они с ФИО1 и Свидетель №1 прибыли к дому брата в 

<

адрес>, где ФИО1 привел брата Сергея, в тот момент никаких телесных повреждений на ФИО2 не было. Затем С-вы и Свидетель №1 на такси поехали в д.Пугачевку. Позже от кого-то из местных жителей он узнал, что между братьями С-выми произошла драка, в ходе которой ФИО1 убил ФИО2 (т.1, л.д.87-90).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства в полном объеме, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №6, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым он вместе с ФИО1 отбывал наказание в колонии в Ливнах. ФИО1 отличается вспыльчивым, взрывным характером, занимался спортом (боксом) и во время конфликтов был склонен к рукоприкладству. ФИО2 - его знакомый, которого он характеризует, как спокойного, неконфликтного человека. Дата около 18 часов в компании с ФИО1 и Свидетель №6 они распивали спиртные напитки, а затем на такси поехали к дому ФИО2 в 

<

адрес>, чтобы отвезти его к отцу в д

<

адрес>, и там «вывести из запоя». При этом, когда ФИО1 вывел из дома своего брата, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, никаких телесных повреждений на ФИО2 не было. После этого они втроем (он и С-вы) поехали в 

<

адрес>, по пути купили алкоголь (3 бутылки портвейна и несколько бутылок пива). К дому отца С-вых они прибыли Дата около 21 часа. Дата около 7 утра ФИО1 сказал ему по телефону, что у них все хорошо, отец понес ФИО2 пиво, а Дата около 12 часов сказал, что Сергей умер. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что между братьями С-выми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения, от которых тот скончался (1, л.д.63-67).

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеляСвидетель №7 -водителя такси ООО «Вояж-Сатурн», согласно которым на автомобиле Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак №, он перевозил троих мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес>. По дороге мужчины заходили в магазин «Пятерочка», откуда вернулись с пакетом с бутылками. В ходе беседы ему стало известно, что двое мужчин везут к отцу в 

<

адрес> третьего мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, чтобы вывести его из запоя. При этом никаких конфликтов в его присутствии между мужчинами не происходило. Никаких телесных повреждений ни на одном из мужчин не было, и никаких телесных повреждений друг другу мужчины не причиняли. К дому в 

<

адрес> они прибыли около 21 часа (т.1, л.д.91-94). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, согласно которым о произошедшем он узнал от своей тети Свидетель №2, которая рассказала, что в 2018 году братья С-вы поругались. Он может охарактеризовать ФИО2, как спокойного, незлобного человека, врагов у него никогда не было, он любил выпить. ФИО1 по характеру - невспыльчивый. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, усматривается, что его родная тетя Свидетель №2 проживает с гражданским мужем Свидетель №3 в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 он может охарактеризовать, как «взрывного», вспыльчивого человека, отличавшегося суровым нравом, т.к. значительное время он провел в местах лишения свободы и по натуре был лидером. ФИО2 ни с кем не ссорился и был очень миролюбивым человеком. Примерно Дата от Свидетель №2 он узнал, что в ночь с Дата на Дата между братьями С-выми произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил брата ФИО2 (т.1, л.д.95-98).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №8, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеляСвидетель №9, согласно которым братьев С-вых он знает с детства, с ФИО1 у них сложились приятельские отношения. Между ФИО1 и ФИО2 были хорошие отношения, Алексей заботился о Сергее, который злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения бывал вспыльчивым. ФИО1 спиртным не злоупотреблял. Дата кто-то сообщил ему по телефону, что ФИО1 забрали сотрудники полиции, т.к. он якобы убил своего брата ФИО2. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии, усматривается, что они вместе с ФИО1 отбывали наказание, он может охарактеризовать его, какэнергичного, волевого, резкого человека; ФИО2 был мягким, неконфликтным человеком, врагов у него не было; Дата ФИО1 звонил ему несколько раз и говорил, что распивает спиртное с Свидетель №6; Дата примерно в 09 часов он приехал к ФИО1 в д.Пугачевка, тот был пьян и чем-то сильно взволнован; после обеда Свидетель №2 ему сообщила, что ФИО2 мертв, а ФИО1 забрали сотрудники полиции (т.1, л.д.99-102). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил свои подписи в протоколе допроса и вышеприведенные обстоятельства, о чем забыл с течением времени. Суд принимает во внимание эти пояснения свидетеля Свидетель №9, с учетом которых кладет его оглашенные показания в основу приговора. 

Рапортом дежурного ОМВД России по Орловскому району от Дата, из которого следует, что Дата в 14 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что он обнаружил мертвым своего брата ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от Дата -территории, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>. На настоянии 16 м от указанного дома, в 18,4 м. от дома №, расположенного по 

<

адрес>, и в 20,5 м. от асфальтового покрытия проезжей части по 

<

адрес>, на земле, с нанесением незначительного слоя песка, на поверхности песка обнаружен камень, на поверхности которого и вокруг него имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета. По направлению к дому № на расстоянии 7 м. на поверхности травы обнаружены пятна бурого цвета различной формы и размеров. Образцы грунта и растительности изъяты с места происшествия. В деревянном строении на территории домовладения на кровати обнаружен труп ФИО2 На левой поверхности лба над бровью и у наружного угла левого глаза имеются участки осаднения бурого цвета с подсохшим дном. В левой и правой параорбитальных областях кровоподтеки фиолетового цвета. В естественных отверстиях рта и носа имеется вещество бурого цвета. В области правой щеки и правой носогубной складки кровоподтеки фиолетового цвета, отек мягких тканей. В области верхней губы кровоподтек и выраженный отек. Кожные покровы в области подбородка с переходом на переднюю поверхность шеи обильно помаран подсохшим веществом бурого цвета с частицами песка и грунта. В области правого и левого выпуклых поверхностей плечевых суставов участки осаднения красно-бурого цвета с фиолетовым кровоподтеком вокруг. На передней поверхности правого плеча множественные полосатые ссадины, кожа помарана веществом бурого цвета. В правой подвздошной области живота участки осаднения красно-бурого цвета с кровоподтеком фиолетового цвета вокруг. Кисти рук по всей поверхности, внутренняя и подошвенная поверхности стоп помараны подсохшим веществом красно-бурого цвета. Образцы грунта и растительностиизъяты с места происшествия (т.1, л.д.15-31).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области, субдуральной гематомы справа объемом около 100 см куб., субарахноидального кровоизлияния в правых височно-теменной долях, очага ушиба головного мозга правой височной доли, резкой сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга. Черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью, которая могла наступить в период времени от 12 до 24 час. к моменту исследования трупа (Дата с 09 час. 30 мин. до 10 час. 15 мин.). Обнаружены также кровоподтеки спинки носа, с переходом на веки обоих глаз; на верхней губе справа; разрывы слизистой оболочки верхней губы; ссадины наружного угла левого глаза, у наружного конца левой брови, правого и левого плеча, обоих коленных суставов, передней поверхности туловища; перелом хрящей носа. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Кровоподтеки образовались по механизму «удар» тупым предметом (предметами); ссадины по механизму «трение» о поверхность твердых тупых предметов; перелом хрящей носа от удара тупым предметом. Черепно-мозговая травма образовалась от удара твердым тупым предметом в правую височную область головы, в срок более 5-6 часов, но не более 12 часов; кровоподтеки - в срок менее, чем трое суток; ссадины - менее, чем за одни сутки - к моменту наступления смерти. Нельзя исключить образование всех телесных повреждений в промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов. Черепно-мозговая травма образовалась от одного травматического воздействия в виде удара в правую височную область головы, что подтверждается одной точкой приложения силы в виде кровоизлияния в мягких тканях головы правой височной области, а также характером повреждений в полости черепа (одностороннее повреждение головного мозга, наличие субдуральной гематомы справа). В области лица имеется не менее трех точек приложения сил, которые соответствуют 1 - кровоподтек спинки носа с переходом на веки обоих глаз и перелом хрящей носа; 2 - кровоподтек и разрывы слизистой оболочки верхней губы; 3 - ссадины у наружного угла левого глаза и наружного конца левой брови. Ссадины верхних и нижних конечностей, передней поверхности туловища могли образоваться в результате перемещения (скольжения, волочения) тела пострадавшего по твердой шероховатой поверхности до наступления смерти. Все повреждения являются прижизненными. Смерть наступила в период времени от 5-6 часов до 12 часов от момента образования черепно-мозговой травмы. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший по отношению друг к другу могли находиться в любом положении, позволявшем наносить удары по частям тела с имеющимися повреждениями. При исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,30 г/дм, что у живых лиц соответствует легкому алкогольному опьянению (т.1, л.д.121-126).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому в результате первого удара кулаком правой руки ФИО1, у ФИО2 могли образоваться перелом хрящей носа, кровоподтек спинки носа с переходом на веки обоих глаз. В результате второго удара кулаком левой руки ФИО1 в правую височную область головы ФИО2, могла образоваться черепно-мозговая травма, повлекшая смерть (что может соответствовать показаниям ФИО1). Кровоподтек верхней губы с разрывами слизистой оболочки могли образоваться при падении ФИО2 лицом вниз с ударом о выступающий камень из песчаного покрытия грунта. Механизмом образования ссадин является «трение» поверхности кожи по твердой шероховатой поверхности. Наиболее вероятно, что ссадины образовались при падении ФИО2 с последующим скольжением по поверхности асфальтированного покрытия и рядом с ним (гравий обочины дороги). После полученных повреждений ФИО2 мог передвигаться. После образования черепно-мозговой травмы может иметь место «светлый промежуток», в течение которого потерпевшие не испытывают каких-либо патологических изменений, а их поведение не отличается от обычного, но по мере нарастания отека головного мозга, сознание постепенно утрачивается. Черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа ФИО2, не имеет характерных признаков инерционной травмы (падение из положения стоя), механизм ее образования характерен для удара тупым предметом в правую височную область головы со значительной силой. Черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Перелом хрящей носа с кровоподтеками в области спинки носа и с переходом на веки обоих глаз образовались по единому механизму от одного травматического воздействия, расцениваются у живых лиц, как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок менее 21 дня (т.1, л.д.133-136).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил выводы проведенных им экспертиз № от Дата и № от Дата, указав, что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, механизм ее образования характерен для удара твердым тупым предметом в правую височную область головы со значительной силой, данная травма образовалась от одного травматического воздействия в виде удара в правую височную область головы (что подтверждается одной точкой приложения силы), в том числе кулаком руки, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Черепно-мозговая травма не имеет характерных признаков инерционной травмы (падение из положения стоя).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на шортах ФИО1 обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т.1, л.д.156-158).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому обнаруженные при осмотре шорт ФИО1 наложения вещества бурого цвета на передней поверхности правой штанины, на задней поверхности пояса, на задней поверхности левой штанины, являются следами крови в виде мазков, образовавшихся в результате трения наружной поверхностью данных участков шорт о предмет (предметы), на поверхности которого находилась кровь. Обнаруженные при осмотре шорт ФИО1 наложения вещества бурого цвета на лицевой стороне передней поверхности правой и левой штанин, задней поверхности пояса являются следами от падения капель крови с последующим скатыванием капель по поверхности шорт, а также без признаков скатывания капель. Механизмом их образования является падение капель крови направлением падения капель «сверху- вниз», преимущественно слева направо, с высоты в пределах 5-100 см, относительно ее площадей при угле наклона в пределах 10-90 градусов. Пятно, обнаруженное на заднем накладном кармане правой штанины, является следом от падения крупной капли с последующим скатыванием по поверхности ткани. Механизмом ее образования является падение капли крови направлением падения сверху-вниз и справа налево, с высоты в пределах 5-100 см, относительно ее площадей при угле наклона в пределах 5-45 градусов (т.1, л.д.167-170).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на паре кроссовок ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 (т.1, л.д.188-191).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на образце грунта (изъяты с места происшествия) обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 (т.1, л.д.199-201). 

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на листовой пластинке обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО2 (т.1, л.д.178-180).

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому на марлевом тампоне обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО2 (т.1, л.д.209-211).

Давая оценку вышеуказанным заключениям экспертов и показаниям эксперта ФИО4, суд учитывает их компетенцию, квалификацию, наличие стажа работы по специальности. Экспертам были разъяснены процессуальные права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ,что является гарантией достоверности проведенных исследований. Структура заключений экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные вопросы.Вышеуказанные заключения и показания эксперта ФИО4 являются научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, сомнений в их правильности не вызывают, не оспариваются сторонами, согласуются с установленными обстоятельствами, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому осмотрены: отрезок белой хлопчатобумажной марли, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент листа растения зелено-серого цвета, на котором имеется вещество бурого цвета; образец сыпучего песчаного грунта желто-коричневого цвета; отрезок белой хлопчатобумажной марли, пропитанный веществом бурого цвета; джинсовые шорты синего цвета; мужские кроссовки темно-синего цвета с полосами белого цвета по бокам; 5 фрагментов срезов ногтевых пластин, с подногтевым содержимым коричневато-буроватого цвета; 7 фрагментов срезов ногтевых пластин, с подногтевым содержимым коричневато-буроватого цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета; «СD-R» диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» (т.1, л.д.246-249), приобщенными к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1, л.д.250-251). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицами от Дата. В ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО1 показал, что, находясь около 

<

адрес> Дата в 21 час. 30 мин. он вел своего брата ФИО2 к сараю, по пути между ними произошел конфликт, т.к. ФИО2 хотел уйти, взяв с собой спиртные напитки, из-за чего он разозлился на ФИО2 и со значительной силой ударил его кулаком правой руки в область носа, а затем практически сразу же кулаком левой руки - в правую область головы. ФИО1 указал место, где находились футболка светлого цвета и кроссовки, в которых он был одет в момент нанесения ФИО2 телесных повреждений (футболка и кроссовкибыли изъяты (т.2, л.д.30-36).

В судебном заседании была изучена личность погибшего ФИО2, который не судим (т.1, л.д.54),привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.55-57), на учете в психоневрологическом диспансере не состоял, в наркологическом диспансере состоял на учете с мая 2008 года с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, средняя стадия (т.1, л.д.62), по месту жительства характеризовался удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на которое в администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского р-на не поступали (т.1, л.д.59). 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, кроме егополного признания в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (после вступления в брак ФИО3), свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО4, письменными, вещественными доказательствами, а также материалами дела.

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу приговора, допустимыми, полученными органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, последовательными, логичными, согласующимися между собой и соответствующими установленным судом обстоятельствам, достоверными, не вызывающими сомнений в их правдивости, поскольку они подробны, конкретны, показания даны потерпевшей и свидетелями после разъяснения им их прав, обязанностей и ответственности. Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, мотивов для оговора подсудимого не установлено. Доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства, суду не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исследованные доказательства достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует егодействия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда основываются на следующем. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании нашло подтверждение нанесение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 - не менее 1 удара кулаком в область носа и не менее 1 удара кулаком в правую височную область головы, т.е. в место расположения жизненно-важного органа, в результате чего потерпевшему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи со смертью ФИО2 

Таким образом, количество нанесенных ФИО1 ударов погибшему ФИО2, со значительной силой, в короткий промежуток времени, их локализация и характер (в место расположения жизненно важного органа), нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, злости, агрессии, все эти действия в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом поведение ФИО1 во время и после совершения преступления было осознанным, его действия были целенаправленными. Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал его наступления, однако небрежно отнесся к последствиям причиненного вреда - смерти потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. 

Подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с семьей в составе 4-х человек (т.2, л.д.126), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.2, л.д.82), не судим (т.2, л.д.79-80), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.120-122).По месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалобы и заявления на которое в администрацию Большекуликовского сельского поселения Орловского р-на не поступали (т.2, л.д.125). По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области ФИО1 характеризуется отрицательно. Допускает нарушение установленного порядка содержания под стражей. Имеет дисциплинарные взыскания в виде 3 выговоров. Законные требования представителей администрации выполняет не всегда. На проводимые беседы о соблюдении режима содержания должным образом не реагирует, положительных выводов для себя не делает (т.2, л.д.129).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата,ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме диссоциального расстройства личности на органически неполноценном фоне. Употребление алкоголя с пагубными последствиями. Указанные особенности психики не лишали ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. На период инкриминируемого ФИО1 деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в острой алкогольной интоксикации не осложненной (простого алкогольного опьянения). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Под действие ст.81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 не находился в состоянии аффекта в момент совершения правонарушения. Его действия были достаточно целенаправленными, последовательными и соответствовали создавшейся конкретной ситуации (т.1, л.д.144-148).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит наличие малолетних детей у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Суд признает явку с повиннойФИО1, как обстоятельство, смягчающее его наказание, т.к. она отвечает положениям ст.142 УПК РФ, сделана до возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2, когда правоохранительные органы не располагали информацией о совершенном им преступлении. 

Суд рассматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ФИО1, т.к. он предпринял активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в ходе проверки показаний на месте добровольно показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах содеянного. 

В письменном заявлении потерпевшая Потерпевший №1 (после вступления в брак ФИО3) просит строго не наказывать ФИО1, назначить ему минимально возможное наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). 

При признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимогоФИО1, а также принимает во внимание, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, ослабило контроль за его действиями и способствовало содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, направленного против личности, являющейся в соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации высшей ценностью в государстве, вышеуказанных данных о личности ФИО1, в том числе наличия вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Применение к ФИО1 другого, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, т.к. с учетом фактических обстоятельств дела и данных о его личности суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции Российской Федерации. Поэтому суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 - Дата (доводы ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №9 и стороной обвинения не опровергнуты), т.к. в это время он был фактически задержан, в результате чего свобода передвижения ФИО1 была ограничена.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: отрезок белой хлопчатобумажной марли, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент листа растения зелено-серого цвета с веществом бурого цвета; образец сыпучего песчаного грунта желто-коричневого цвета; отрезок белой хлопчатобумажной марли, пропитанный веществом бурого цвета; джинсовые шорты синего цвета; мужские кроссовки темно-синего цвета с полосами белого цвета по бокам; 5 фрагментов срезов ногтевых пластин, с подногтевым содержимым коричневато-буроватого цвета; 7 фрагментов срезов ногтевых пластин, с подногтевым содержимым коричневато-буроватого цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета - подлежат уничтожению; «СD-R» диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» - хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов Бологовой Е.В. в интересах ФИО2, признанные постановлениями старшего следователя Орловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от Дата процессуальными издержками в размере 7700 руб. 00 коп. (т.2, л.д.161-162), подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. до 06 час. ежедневно по местному времени без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с Дата.

Зачесть в срок отбывания лишения свободы ФИО1 время фактического задержания - Дата, задержания Дата и содержания под стражей в период с Дата до Дата включительно и до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: отрезок белой хлопчатобумажной марли, пропитанный веществом бурого цвета; фрагмент листа растения зелено-серого цвета с веществом бурого цвета; образец сыпучего песчаного грунта желто-коричневого цвета; отрезок белой хлопчатобумажной марли, пропитанный веществом бурого цвета; джинсовые шорты синего цвета; мужские кроссовки темно-синего цвета с полосами белого цвета по бокам; 5 фрагментов срезов ногтевых пластин, с подногтевым содержимым коричневато-буроватого цвета; 7 фрагментов срезов ногтевых пластин, с подногтевым содержимым коричневато-буроватого цвета; футболку из хлопчатобумажного трикотажа белого цвета - уничтожить; «СD-R» диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7700 (семи тысяч семисот) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий: 

Судья И.В.Емельянова