Судья Пушкарева В.М.

УИД: 61RS0020-01-2025-001060-07

Дело № 33-1168/2026 (33-19238/2025)

№ 2-1125/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года. Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 26 декабря 2024 г. в результате ДТП был причинен ущерб ее автомобилю.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был признан водитель А., управлявшая автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения 28.01.2025 г. в размере 69300 рублей, От ремонта на СТОА потерпевший не отказывался. Согласно экспертному заключению № 041-2025 стоимость ущерба без учета износа составляет 296433 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 227133 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату заключения оценщика, штраф, неустойку с 31.01.2025 г. до даты выплаты, но не более 400000 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 227133 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей; оплата услуг оценщика 20 000 рублей, штраф в сумме 48791,63 руб., сумму неустойки, исходя из расчета - 1 % от суммы 97583,26 рублей с 31.01.2025 г. до удовлетворения требования потребителя в полном объеме, но не более 400000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9278 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным.

Апеллянт указывает, что извещения на даты судебных заседаний от 27.05.2025 г. и от 02.07.2025 г. не были получены ответчиком. Требования о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство фактически отремонтировано и потребителем представлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта: заказ-наряд с СТОА, счет СТОА. По договору ОСАГО страхованию подлежит риск гражданской ответственности, а не ущерб третьим лицам. Исходя из этого, требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам не подлежало удовлетворению. К данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и сумма ущерба по Единой методике. Также требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, неустойка, рассчитанная по Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, применяется к правоотношениям по договору ОСАГО. При взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ необходимо применять ст. 395 ГК РФ. Также апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам штрафных санкций с целью соблюдения соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2024 г.в 18 часов 20 минут в г. Новошахтинске Ростовской области в районе дома 32 по ул.Б.Садовой произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 1.5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и автомобиля ХЕНДЭ КРЕТА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вине которого был причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП был водитель А.,, управлявшая автомобилем ХЕНДЭ КРЕТА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с экспертным заключением № 041-2025 ОЗЧП Ф. стоимость ущерба восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 296433 рубля.

В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 16.01.2025 

<

...> проведенному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 97583 рубля 26копеек- в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей - 69300 рублей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. При этом, согласие истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату САО «РЕСО-Гарантия» не было получено.

10.01.2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, в том числе на СТОА, не соответствующего требованиям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. 16.01.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осмотрело поврежденное транспортное средство истца.

25.01.2025 г. № 15413/ГО уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

28.01.2025 г. финансовая организация осуществила страховую выплату в размере 69300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53042 от 28.01.2025 г.

Согласно экспертному заключению АНО СОДФУ ООО «ЭКСПЕРТИЗА 161» от 06.04.2025 № У-25-3297/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 99300 рублей, с учетом износа - 69500 рублей. Решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд руководствовался положениями, ст. 15, 307, 309, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что размер причиненных истцу, подлежащих возмещению страховой компанией убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 227133 рубля, исходя из расчета (296433 - 69300). Также судом взысканы штрафные санкции, рассчитанные исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (97583,26 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков со страховой компании, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом, положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.5 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН какого-либо допустимого нормативного и фактического обоснования не имел.

Приведенные выше положения закона и установленные обстоятельства дела при принятии решения в части взыскания со страховщика страхового возмещения (недоплаченной суммы ремонта без учета износа) судом учтены были.

Кроме того, нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишают потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, стоимость запчастей и деталей, сумма восстановительного ремонта, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность САО «РЕСО-Гарантия» произвести страховую выплату в определенном судом размере, что составляет 227133 рубля, исходя из расчета (296433 сумма ремонта по рыночной стоимости без учета износа - 69300 выплата страховой компании).

Ссылки апеллянта на применение судом штрафных санкций также необоснованны.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судами установлен.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.

По данному делу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, правильно взыскал неустойку, исходя из расчета 1 % в день от суммы 97583,26 руб., начиная с 31.01.2025 г. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. Также суд обоснованно взыскал штраф в размере 50 % от суммы надлежащего, но не исполненного страхового возмещения 48791,63 руб. (97583,26 руб. / 2).

Указание суда о применении ст. 333 ГК РФ является необоснованным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в материалах дела, нет отдельного заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его нет и в тексте протокола судебного заседания, а также в содержании его аудиозаписи, также отсутствуют сведения, обосновывающие снижение штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, являются необоснованными.

Согласно положениям ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1).

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (ч. 2).

В материалах дела имеются почтовые уведомления вручения извещений по двум адресам, из которого следует, что представитель САО "РЕСО-Гарантия" на дату судебного заседания 2 июля 2025 г получили извещения 02 июня 2025 года по адресу гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,(л.д.№145), а также извещены по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.№146),что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах представитель САО "РЕСО-Гарантия" заблаговременно были извещены о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026