Председательствующий по делу Дело № 22-1597-2024

судья Миронова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Максякова С.В. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

с возложением в период испытательного срока обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 

с возложением контроля за поведением осужденной ФИО2 на Сретенский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>;

с отменой после вступления приговора в законную силу меры процессуального принуждения – обязательства о явке;

с отнесением процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Каширина С.С. в сумме 4938 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Трофимовой К.Е., возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор района Максяков С.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, доказанность вины ФИО2, полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденной, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно мягкого наказания. 

Ссылаясь на разъяснения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая на совершение ФИО2 преступления в условиях полной очевидности, в присутствии потерпевшей и свидетеля, при том, что иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления осужденная органам предварительного расследования не сообщала, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора смягчающего наказания обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также выражает несогласие с тем, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством то, что ФИО2 не судима, так как правопослушное поведение является обязанностью граждан в силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ. 

В связи с исключением смягчающих наказание обстоятельств считает необходимым усилить назначенное ФИО2 наказание до 3 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. 

Кроме того, автор представления полагает, что суд не в полной мере учел наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также характер и степень общественной опасности преступления против порядка управления, а также данные о личности осужденной, которая характеризуется посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. 

Вновь указывая на чрезмерную мягкость приговора, полагает возможным достичь исправительного воздействия путем назначения реального лишения свободы с заменой его на принудительные работы. 

Также указывает при установлении обязанностей в период условного осуждения на необходимость уточнения приговора о том, что контроль за поведением условно осужденных осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. 

Просит приговор изменить, исключить из приговора признание смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что осужденная ранее не судима, усилить наказание до 3 лет лишения свободы, исключить применение ст. 73 УК РФ, и применить положение ст. 53.1 УК РФ, заменить лишение свободы на 3 года принудительных работ, с заключением под стражу ФИО2, уточнить наименование органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, как специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционного представления, просит отказать в удовлетворении представления, поскольку считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденной, её защитника, государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом получено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о её виновности и правильно квалифицировал действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и мотивов его совершения, формы вины.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению суда, выразилось в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в представлении органам предварительного следствия подробной информации о совершенном преступлении, что способствовало более быстрому и полному расследованию преступления. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18 декабря 2018 года) активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО2, находясь в доме, куда прибыла инспектор по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Балейский» ФИО1 по сообщению о совершении административного правонарушения, схватила ФИО1 рукой за фальш погон форменной куртки, после чего нанесла ФИО1 один удар рукой в область грудной клетки слева, причинив ушиб мягких тканей подключичной области слева, сильную физическую боль. 

Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенные в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от осужденной ФИО2, которые еще до момента возбуждения уголовного дела были подробно изложены в рапорте инспектора по делам несовершеннолетних отделения УУП и ПДН пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Балейский» ФИО1 Полученные в последующем объяснения у ФИО2, дача ею после возбуждения уголовного дела признательных показаний, в которых она подтвердила совершение ею преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении осужденной органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключало признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания суд, руководствуясь требованиями, установленными ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом судом верно установлены и приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие двоих малолетних детей у виновной на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения потерпевшей в зале суда, а также то обстоятельство, что ФИО2 ранее не судима на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления признание судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 то, что она ранее не судима, не противоречит требованиям уголовного закона, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Кроме того, судом первой инстанции не оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО2 преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и принято мотивированное решение о признании данного обстоятельства отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по своему виду и размеру, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновной, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции обсудил и вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, и не нашел к этому оснований. Данный вывод суда является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 учтены все существенные и имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении его автор. Все приведенные в апелляционном представлении обстоятельства были известны суду первой инстанции и в должной степени учтены при назначении ФИО2 наказания.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в должной степени мотивированы судом первой инстанции в приговоре и не вызывают сомнений с учетом того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её последующее поведение, когда она вину в совершении преступления признала полностью, в суде первой инстанции принесла публичные извинения потерпевшей, выразила согласие с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Указанное в своей совокупности свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

Нарушений положений ч. 5 ст. 73 УК РФ при возложении на осужденную ФИО2 определенных обязанностей судом не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре не имеется неопределенности при указании специализированного государственного органа, на который возложен контроль за поведением условно осужденной в период испытательного срока. В указанной части приговор не требует уточнений. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оставляя доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ, без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева