Дело №1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Пено Тверской области 21 сентября 2017 г.

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеенко И.М., 

подсудимого А.В. и его защитника Ленгвинис С.В.,

подсудимого А.С. и его защитника Пестовой М.М.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 22 мая 2009 г. Пролетарским районным судом г. Твери по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.64 У РФ к 4 года лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания 22 сентября 2013 г..

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19 июля 2017 г. Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов, отбыто наказания 2 часа,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

А.В. и А.С. совершили покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место быть в период времени с 15 часа 00 мин. по 15 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так в указанное время и А.В. и А.С., находились в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного 

<

адрес>.

Увидев через окно веранды указанного жилого дома, находившийся там баян марки «Беларусь» решили его совместно похитить.

Убедившись за их действиями никто не наблюдает, они совместно руками выставили оконную раму на веранде и через образовавшийся проем проникли в жилое помещение, откуда взяли принадлежащий Г.П. баян марки «Беларусь» и вынесли его на улицу, где были сразу же задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками полиции. То есть по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести преступление до конца. 

Таким образом, А.В. и А.С., умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, совершили покушение на хищение имущества Г.П. стоимостью 4852 рубля 03 копейки.

Подсудимые А.В. и А.С. свою вину признали полностью.

По ходатайству обвиняемых заявленных добровольно, после проведения консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии со стст. 314, 316 УПК РФ, поскольку А.В. и А.С. осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ, пп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в действующей редакции Закона №26-ФЗ от 07.03.2011), то есть как покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

В действиях виновных имеются квалифицирующие признаки - совершение кражи с незаконным проникновением в помещение, так как они незаконно 

<

данные изъяты> вторглись, против воли собственника в жилое помещение, предназначенное для проживания. 

Предварительный сговор в действиях подсудимых А.В. и А.С. выразился в том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи имущества и совместно, согласовано действовали при совершении кражи.

При назначении наказания суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенных подсудимыми преступлений так вновь совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, имущественное положение подсудимых, влияние наказания на условия жизни их семьи.

Так А.В. и А.С. совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений тяжких преступлений, направленное против собственности, а именно покушение на кражу. 

Свои действия не смогли довести до конца по независящим от них объективным внешним факторам, поэтому данные обстоятельства менее влияют на снижение степени общественной опасности содеянного и личности виновных.

Так А.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет источники заработка. 

По месту жительства характеризуется положительно (л.д.155, 158).

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.156). 

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании чч.1 и 2 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также раскаяние А.В. в содеянном, и его положительные характеризующие данные.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку А.В. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишения свободы и вновь совершил тяжкое преступление. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, находит, что отягчающим наказание обстоятельством, является совершение А.В. преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела и предъявленного А.В. обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого А.В. в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им кражи имущества Г.П.. 

В силу положений ч.3 ст.66 УК РФ срок ил размер наказания за покушение на преступление не может быть более ? максимального срока или размера наиболее строго вида наказания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом указанный срок согласно ч.5 ст.62 УК РФ подлежит снижению ещё на 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. 

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исчисленного с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. 

Таким образом, А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом данное наказание надлежит назначить реально, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном виде рецидива, который имеется в действиях подсудимого. 

Отбывать наказание А.В. на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует в колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора А.В. следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

А.С., не женат, не имеет на иждивении детей. Имеет постоянное место работы.

На психиатрическом и наркологическом учете не состоит (л.д.200).

Привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. (л.д.185).

По месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.199, 202). 

Смягчающим наказание обстоятельством является раскаяние А.С. в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельств в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение А.С. преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела и предъявленного А.С. обвинения следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого А.С. в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении им кражи имущества Г.П.. 

Учитывается личность А.С., его возраст, обстоятельства совершения им преступления, суд находит возможным, назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания, с возложением обязанностей.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимых имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Также не имеется оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст.64 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета (л.д.213-216).

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу баян «Беларусь» и чехол-чемодан от него следует считать возвращенной его собственнику Г.П. (л.д.86). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь стст.304, 308, 316 и 317 УПК РФ, Пеновский районный суд Тверской области,

приговорил:

признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 21 сентября 2017 г. 

Признать А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяца, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Назначенное А.С. приговором Торжокского городского суда от 19 июля 2017 г. наказание в виде обязательных работ, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении А.С. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство баян «Беларусь» и чехол-чемодан от него считать возвращенной его собственнику Г.П.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья В.А.Худяков