Дело № 2-1117\2025 

УИД № 08RS0001-01-2025-001305-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 17 апреля 2025 г.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З., 

при секретаре судебного заседания Деляевой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» (далее - ООО МКК «Умные Наличные», Общество, заимодавец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования следующим.

16.07.2024 между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 был заключен договор займа № 240716604086 (далее по тексту Договор), согласно которому Общество - заимодавец, предоставило ФИО1 - заемщику, денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 7 дней. Процентная ставка по договору составляет 0,8 % за один календарный день пользования займом. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, а также уплатить неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности. ФИО1 принятые по договору займа обязательства не выполнил.

ООО МКК «Умные Наличные» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 240716604086 от 16.07.2024 по состоянию на 02.03.2025 в сумме 69 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 39 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Умные Наличные» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми не согласен с расчетом задолженности, составленным Обществом. Полагает, что задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 24.07.2024 по 02.03.2024 составляет 1 680 руб., за период с 24.07.2024 по 02.03.2025 – 3 233 руб. 29 коп. От взыскания пени истец отказался. 

При таких обстоятельствах на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО МКК «Умные Наличные» частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом, 16.07.2024 между ООО МКК «Умные Наличные» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа № 240716604086. 

Договор подписан простой электронной подписью. Ответчиком заполнено заявление о предоставлении потребительского займа, между сторонами договора микрозайма заключено соглашение об использовании простой электронной подписи (лл.д.14-15). 

Процентная ставка по договору составляет 292 % годовых, или 0,8 % за один календарный день пользования займом. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных процентов, а также уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям Договора ООО МКК ««Умные Наличные» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 07 дней. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по операции от 16.07.2024 (л.д. 16). 

ФИО1 принятые по договору займа обязательства не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составила 118 650 руб. (на дату направления заявления), в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом за 230 дней фактического пользования – 55 200 руб., пени – 30 000 руб. х 0,5% годовых за 223 дня просрочки – 33 450 руб. Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, просит взыскать 69 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 39 000 руб.

Суд не может согласиться с представленным ООО МКК «Умные Наличные» расчетом задолженности в части начисленных процентов за пользование суммой займа, по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В п.4 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно Договору, срок его предоставления был определен на 07 календарных дней (по 23.07.2024), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 6 Договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 1 680 руб., всего 31 680 руб. Данное условие является графиком платежей по Договору (л.д. 14). 

Согласно представленному ООО МКК «Умные Наличные» расчету, проценты за пользование заемными средствами начислялись банком и после окончания срока займа – 23.07.2024, на протяжении последующих 230 дней. Сумма задолженности по уплате процентов за период с 16.07.2024 по 02.03.2025 составила 55 200 руб. Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 07 календарных дней, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, задолженность ФИО1 перед Обществом по уплате процентов за пользование займом по Договору № 240716604086 за период с 24.07.2024 по 02.03.2024 составляет 1 680 руб.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный названной частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным позиция ответчика о возможности начисления процентов за пределами срока действия договора займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отклоняется судом, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления ограничений в части начисления процентов за пользование займом законом. На момент заключения договора займа с ФИО1 соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащим применению при разрешении спора.

Согласно п. 12 Договора размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Истцом требование о взыскании штрафных санкций не заявлено. 

В свете изложенного с ФИО1 в пользу ООО МКК «Умные Наличные» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 680 руб., всего 31 680 руб. 

В остальной части исковые требования ООО МКК «Умные Наличные» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований Общества, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Умные Наличные» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 836 руб. 52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Умные Наличные» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные Наличные» задолженность по договору займа № 240716604086 от 16.07.2024 в размере 31 680 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом – 1 680 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 836 руб. 52 коп. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Умные Наличные» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова.

Решение в окончательной форме принято 17.04.2025.