Дело № 2-912/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013626-60

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО "РТК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи МТС (АО «РТК») по адресу 

<

адрес> в ТЦ «Красный Кит», приобрела мобильный телефон Samsung S918 Galaxy S23U Ultra 12/512Gb 5G Dual sim green и сопутствующие к нему навязанные сервисы: «Kaspersky Standard для моб. устройств (I устр. /I год)», услуга наклеивания защитной пленки Armor Jack, «Kaspersky Plus (защита 3 устр. на 2 года)», «Kaspersky Standard для моб. устройств (1 устр. /1 год)», «Kaspersky Premium (защита 3 устр на 1 год)», «Подписка МТС Premium», «Kaspersky Plus (3 устр. на 1 год)», «Kaspersky Safe Kids (I устр./l год)», «Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (3 года)», СЗУ Samsung Power Delivery 25Вт, SIM МТС РФ, Тариф МТС «МТС Супер», «Kaspersky Cloud Password Manager (1 устр./l год)», на которые была оформлена рассрочка но Кредитному договору с МТС-Банком, на общую сумму в размере 97 490 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок установлен продолжительностью 1 год. При покупке телефона ДД.ММ.ГГГГ сотрудница магазина затянула оформление рассрочки до закрытия офиса, особенно настояв на услуге наклеивания пленки, в связи с чем истец не заметила, что вскрыты защитные пломбы на упаковке. Через полчаса после закрытия отделения, оформив документы и наклеив пленку, сотрудник продавца сообщила, что теперь телефоном нельзя пользоваться в течение 48 часов, чтобы пленка полностью высохла и расправилась от пузырей. Кроме того, сообщила, что телефон полностью разряжен, о чем она уже знала, не включая его. После полной зарядки и включения телефона в домашних условиях было обнаружено, что телефон ранее был в употреблении, уже прошел стартовую загрузку и в галерее обнаружено шесть фотографий от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, либо полного возврата уплаченной за товар суммы. Однако ответчик всячески затягивал с официальным ответом и не давал обратной связи по ситуации. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, на что получила исчерпывающий ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец имеет полное право на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении законных требований истца было отказано в письменном виде, исх. № ответа на претензию №. Ответчик указывает, что выявленные следы пользовательской активности не свидетельствуют о том, что товар является бывшим в употреблении, а говорят о том, что товар демонстрировался покупателям». Истец полагает, что ответчик нарушил права истца, поскольку об этом истец не была проинформирована и покупала новый флагманский телефон, а не витринный образец со следами пользовательской активности с 2023 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр Samsung с целью диагностики и проверки качества мобильного телефона, о чём свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где ей сообщили, что телефон имеет признаки б/у; Аппарат не предназначен для продажи на территории РФ; По гарантии в сервисном центре Samsung на территории РФ не обслуживается; Страна принадлежности телефона – Казахстан; При визуальной диагностике обнаружено пятно выгорания на экране. Проверив в базе номер IMEI, обнаружено, что гарантия на устройство закончилась в августе 2023г. Все это свидетельствует о том, что телефон не является новым и ранее был в употреблении. Также в официальном ответе от АО «РТК» на претензию истца сказано, что «при покупке в рассрочку или кредит требуется покупка страховых услуг и аксессуаров», что противоречит п.2 ст. 16 Закона (условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)). Антивирус Касперского, сим-карта, тариф на сим-карту. Подписка МТС-Premium, Подписка на онлайн кинотеатр не относятся ни к страховым услугам, ни к аксессуарам. Приобретение данного программного обеспечения истцу не требовалось, о включении всех этих услуг и в таком объеме в состав чека истец заранее уведомлена не была, что также является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.З ст. 16 Закона Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Кроме того, при оформлении рассрочки на телефон также были нарушены права истца в части получения полной и достоверной информации, поскольку сотрудница, получив электронную подпись для согласия на обработку персональных данных, сама заполнила анкету-заявку и подписала в электронном виде кредитный договор. О полных и подробных условиях, а также о размере последующей переплаты сотрудник не сообщила, заверив, что по условиям рассрочки салон связи все расходы перед банком берет на себя. В официальном ответе на претензию от АО «РТК» сказано, что «Акция Рассрочка - это приобретение товара/услуги Продавца (АО «РТК») в кредит без увеличения затрат на приобретение товара/услуги за счет предоставления Продавцом скидки на товар/услугу. Итоговая сумма кредита с учетом суммы процентов по кредиту не превышает первоначальной стоимости товара без скидки.» В данном случае изначальная цена телефона без скидки составляла 99 990 (Девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. Общая стоимость телефона с учетом примененной скидки и всех дополнительных навязанных товаров и услуг по чеку составила 97 490 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. Но по условиям кредитного договора с МТС-Банком размер полной стоимости кредита составит 16 015 (Шестнадцать тысяч пятнадцать) руб. 22 коп. То есть общая сумма, которую истец должна выплатить МТС-Банку, с учетом всех начисленных процентов, составит 113 505 (Сто тринадцать тысяч пятьсот пять рублей) 22 коп., что значительно превышает первоначальную стоимость товара без скидки, а следовательно, противоречит вышеупомянутым условиям Акции Рассрочка. Об этом также истца никто не проинформировал при покупке, сказав, что график и условия по кредиту она сможет посмотреть в приложении, когда информация там появится. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО "РТК" в пользу истца денежные средства за товар ненадлежащего качества и навязанные услуги в размере 97 490 руб., уплаченные по договору вместе со всеми сопутствующими услугами, взыскать с АО "РТК" в пользу истца сумму понесенных убытков, связанных с погашением обязательств по выплате процентов за пользование кредитом, возникших в результате несвоевременного возврата ответчиком уплаченных за товар денежных средств в размере 10 088,38 руб.; взыскать с АО "РТК" в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 138 435,80 руб.; взыскать с АО "РТК" в пользу истца расходы за диагностику в официальном сервисном центре в сумме 490 руб.; взыскать с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать с АО "РТК" в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика АО "РТК" ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям указанным в письменных возражениях. В ходе судебного разбирательства судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указанным правом ответчик не воспользовался, о чем имеется заявление (л.д.46).

В судебное заседание третьи лица ПАО "МТС-Банк", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 ФИО7 к АО "РТК" в части расторжения кредитного договора, заключенного с ПАО "МТС-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из обстоятельств дела следует, что истцом у ответчика приобретен телефон для использования в личных целях, в связи с чем в возникших правоотношениях с ответчиком истец обладает статусом потребителя. 

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. 

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. 

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим. 

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи МТС (АО «РТК») по адресу 

<

адрес> в ТЦ «Красный Кит», приобрела мобильный телефон Samsung S918 Galaxy S23U Ultra 12/512Gb 5G Dual sim green и сопутствующие к нему сервисы: «Kaspersky Standard для моб. устройств (I устр. /I год)», услуга наклеивания защитной пленки Armor Jack, «Kaspersky Plus (защита 3 устр. на 2 года)», «Kaspersky Standard для моб. устройств (1 устр. /1 год)», «Kaspersky Premium (защита 3 устр на 1 год)», «Подписка МТС Premium», «Kaspersky Plus (3 устр. на 1 год)», «Kaspersky Safe Kids (I устр./l год)», «Подписка на онлайн-кинотеатр PREMIER (3 года)», СЗУ Samsung Power Delivery 25Вт, SIM МТС РФ, Тариф МТС «МТС Супер», «Kaspersky Cloud Password Manager (1 устр./l год)», на которые была оформлена рассрочка но Кредитному договору с МТС-Банком, на общую сумму в размере 97 490 (Девяносто семь тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком и Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14).

В тот же день истцом были обнаружены недостатки приобретенного товара, а именно, наличие информации в мобильном телефоне, которая указывала на то, что товар был в употреблении, поскольку в мобильном устройстве были обнаружены фото в галерее от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в АО «РТК» с претензией, а также с жалобой, в которой потребовала заменить на товар надлежащего качества, либо вернуть денежные средства в полном объеме (л.д.17-21).

Ответ на указанную претензию истец получила лишь ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому АО "РТК" в удовлетворении требований истца было отказано, ссылаясь на то, что выявленные следы пользовательской активности не свидетельствуют о том, что товар является бывшим в употреблении, а говорят о том, что товар демонстрировался покупателям (л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с указанными выше требованиями в Управление Роспотребнадзора Московской области (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ из Управления Роспотребнадзора по Московской области получен ответ №, из которого следует, что Управлением направлен запрос в АО «РТК» о предоставлении информации по обращению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступил (л.д.25-26).

Из представленного в материалы дела истцом акта сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что аппарат не предназначен для продажи на территории РФ, по гарантии в сервисном центре Samsung на территории РФ не обслуживается (л.д. 30-31). 

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи истец ссылался на непредоставление ей полной информации о товаре, что повлекло претензии относительно его состояния, поскольку истец хотела приобрести новый мобильный телефон с гарантией производителя. Информация о том, что истец приобретает витринный образец со следами пользовательской активности истцу доведена не была. 

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия фото от 2023 года, подтверждающих приобретение нового телефона без недостатков ответчиком не представлено. Вместе с тем, в отношении технически сложного товара истец вправе обратиться к продавцу о расторжении договора при обнаружении любых недостатков (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя). Доказательств отсутствия в товаре недостатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства обращения истца к ответчику на следующий день после покупки со ссылками на ненадлежащее качество товара, вследствие отсутствия у него необходимой информации подтверждаются представленными документами (л.д 17-19). 

Доказательств информирования истца о приобретении витринного образца суду не представлено. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

При этом, в направленной в адрес ответчика претензии истцом сообщалось, что она просит заменить товар, либо вернуть денежные средства в полном объеме, в связи с чем каких-либо препятствий у ответчика к возврату данных денежных сумм, право на возврат которых по существу ответчик не оспаривал, не имелось, однако денежные средства истцу не возвращены. 

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, относятся в недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя. 

Кроме того, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Поскольку по существу приобретенные услуги в виде установки антивируса, услуга наклеивания защитной пленки, подписки МТС-Премиум, подписки на онлайн-кинотеатр Премьер, тариф МТС Супер, предполагают оказание услуг, суд полагает, что право на отказ от данных услуг у потребителя имелось, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, учитывая, что отказ последовал на следующий день после заключения между сторонами договора о приобретении данных услуг. 

В силу вышеприведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обращении с требованиями о недостатках технически сложного товара в пятнадцатидневный срок существенность недостатка правового значения не имеет. 

Таким образом, обстоятельства возникновения у истца обоснованных претензий к работе телефона, которые она мотивировала отсутствием предоставленной информации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Данные обстоятельства на основании вышеприведенных положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей суд расценивает в качестве оснований для реализации предоставленного потребителю права на отказ от договора, последовавший в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей в разумный срок. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

На основании данных положений закона суд, разрешая требования о расторжении договора, полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению с возвратом истцу уплаченных денежных средств за приобретение товара, а также в силу вышеизложенных обстоятельств с возвратом дополнительно уплаченных денежных средств за приобретение сопутствующих услуг при заключении кредитного договора. 

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при отказе от договора в связи с не предоставлением необходимой информации требовать возмещения убытков. 

Расходы на приобретение стекла для телефона, а также подключение дополнительных подписок, суд полагает в данном случае относимыми к понятию убытков. 

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков, что не учтено судами при рассмотрении данного дела ( п. 2 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года). 

С целью приобретения телефона, для оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, заключенному с АО «РТК», истец ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО «МТС-Банк». Целью использования кредитных средств являлось приобретение товаров и/или работ (услуг). 

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге № от ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно кредитному договору были внесены денежные средства в размере 18 880 рублей, из них уплаченных процентов - 9 569,16 рублей. 

Таким образом, при расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением условий договора, истец лишилась возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила в кредитную организацию в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием кредитных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 9 572 руб.

Вместе с тем, начисленные, но не оплаченные проценты в размере 519 рублей не могут быть взысканы судом, поскольку фактически не возникли.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о расторжении договора, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от стоимости товара неустойка составляет 137 490, 90 рублей. 

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям п 9 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) предусмотренное Законом о защите прав потребителей ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены установлено только для отношений по выполнению работ или оказанию услуг и не распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи товара.

Между тем, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничение неустойки размером уплаченной потребителем цены предусмотрено для отношений по выполнению работ и оказанию услуг (абзац четвертый статьи 28), для правоотношений, возникающих из договора купли-продажи товаров таких ограничений не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит правомерным уставить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Основания для снижения размера неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, при разрешении спора о защите прав потребителя основанием для компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку такой факт в данном деле установлен, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, согласно принципу разумности и справедливости суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, вследствие применения к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в досудебной претензии с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом возражений ответчика, подлежит уменьшению до 70 000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 227 руб. 

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, приобретенный ФИО1 товар подлежит возвращению продавцу. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО9 и АО "РТК".

Взыскать с АО "РТК" в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору в размере 97 490 рублей, убытки в виде процентов, оплаченных по договору в размере 9 572 рубля, расходов на диагностику в размере 490 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере морального вреда, убытков, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с АО "РТК" в местный бюджет госпошлину в размере 10 227 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО11 возвратить в АО "РТК" мобильный телефон Samsung S918 Galaxy S23U Ultra по месту заключения договора в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.А. Малинычева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2025 года.