Дело № 1-19/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А. 

при секретаре Деври Т.М. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Калманского района Швидко Е.А.

потерпевшей К, 

защитника – адвоката адвокатской конторы Калманского района ФИО1, представившего уд. № 1589 и ордер № 065064

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, .......

.......

....... 

.......

.......

.......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут на 

<

адрес>-Сибирской железной дороги ФИО2 совершил посадку в вагон № пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» с целью доехать до 

<

адрес>-Сибирской железной дороги. Перед прибытием пригородного поезда на 

<

адрес>, около 05 часов 35 минут того же дня ФИО2, проходя по вагону в сторону туалета, заметил лежащий на сиденье места № указанного вагона сотовый телефон марки «Honor7c», принадлежащий гражданке К,, находящийся в пользовании ее несовершеннолетней дочери Л., спавшей на соседнем месте №. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут ФИО2, следуя в вагоне № пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул», прибывавшего на 

<

адрес>-Сибирской железной дороги в 

<

адрес>, убедившись, что несовершеннолетняя Л. и остальные пассажиры вагона спали, и за его преступными действиями никто не наблюдал, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил с места № сотовый телефон марки «Honor7c» стоимостью 5635 рублей, находившийся в силиконовом чехле стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом стоимостью 50 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий К, Спрятав похищенный телефон в карман своей куртки, ФИО2 прошел в туалет вагона, а после 

<

адрес>, опасаясь, что несовершеннолетняя Л. обнаружит пропажу телефона и предпримет меры к его поиску, проследовал в вагон № пригородного поезда №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 33 минут по прибытии пригородного поезда № в 

<

адрес>, ФИО2 с похищенным телефоном вышел из указанного поезда, причинив потерпевшей К, материальный ущерб в общей сумме 5785 рублей. 

Подсудимый вину в совершении кражи признал, от дачи показаний отказался, пояснив, что в полном объеме подтверждает свои объяснения, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительно расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут на 

<

адрес> он совершил посадку в последний вагон № пригородного поезда № сообщением «Алейская- Барнаул». Он поехал в 

<

адрес> на судебное заседание в мировой суд 

<

адрес>. В вагоне следовало около 5 человек. Он сел на сиденье примерно посередине вагона и сразу усн

<

адрес> часов 30 минут он проснулся, так как захотел в туалет. Поезд в это время подъезжал к 

<

адрес>. Он пошел в туалет в конец вагона и увидел, что на последнем ряду кресел, у окна спала молодая девушка. Рядом с девушкой на крайнем кресле лежал сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. Увидев телефон и спящую девушку, он понял, что телефон принадлежал данной девушке. В этот момент он решил похитить данный телефон, чтобы впоследствии продать его. Проходя мимо, он взял телефон с кресла, расположенного ближе к проходу. В тот момент практически все пассажиры спали. Вблизи девушки, на соседних рядах и сиденьях никого из пассажиров не было. Поэтому, как он брал телефон, никто не видел. Телефон он сразу положил в карман своей куртки и зашел в туалет, где отключил его. Когда он вышел из туалета, то поезд уже остановился на 

<

адрес>, и в вагон заходили пассажиры. Он прошел в первый вагон с головы состава, но проходить в вагон не стал, так как вскоре поезд прибывал на 

<

адрес>. Около 06 часов 30 минут он вышел из поезда на остановке перед железнодорожным мостом через 

<

адрес> в 

<

адрес>. После суда, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в подземный переход на площади Октября, чтобы сдать в ломбард похищенный им сотовый телефон марки «Хонор 7с». Спустившись в подземный переход со стороны 

<

адрес>, он вытащил из похищенного телефона две сим-карты, которые выбросил там же в переходе. После этого в одном из торговых киосков он предложил мужчине-продавцу приобрести у него сотовый телефон. Мужчина посмотрел телефон и предложил за него 

<

***> рублей. Он согласился. Мужчина записал его анкетные данные с его старого удостоверения личности и передал ему 

<

***> рублей одной купюрой. О том, что он похитил телефон, он мужчине не говорил. В тот же день около 11 часов местного времени он на вырученные деньги приобрел билет на автобус и уехал до 

<

адрес> (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 152-156, 238-241)).

Указанные показания были подтверждены ФИО2 на месте (т.1 л.д. 207-214, 215-221).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи подтверждается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств: 

- заявлением несовершеннолетней Л. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в пригородном поезде № тайно похитило у нее сотовый телефон «Honor7c» вместе с чехлом, зарегистрированным под № в Алтайском ЛУ МВД России 12.02.2020г. в 07 часов 30 минут (т.1 л.д. 4);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 13.02.2020г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 12.02.2020г. в период с 05 часов 38 минут до 06 часов 40 минут в пути следования пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» от 

<

адрес> до 

<

адрес> неустановленное лицо, находясь в 3 вагоне указанного поезда, из правого кармана куртки, надетой на несовершеннолетней Л., тайно похитило сотовый телефон марки «ФИО3» стоимостью 6000 рублей, с силиконовым чехлом стоимостью 100 рублей и защитным стеклом стоимостью 50 рублей, принадлежащих матери несовершеннолетней К, (т.1 л.д. 1).

- показаниями потерпевшей К,, согласно которым она проживает совместно с мужем К. и тремя детьми: Л., ДД.ММ.ГГГГ, Л., ДД.ММ.ГГГГ и К., ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь Л. учится на очном отделении в Строительном колледже в 

<

адрес>. Л. каждый день на пригородном поезде «Алейская-Барнаул» ездит на учебу. С целью контроля дочери и для помощи в обучении она дала ей в пользование сотовый телефон марки Honor 7c, который покупала новым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в салоне связи за 7990 рублей. Тогда она купила два аналогичных телефона на сумму 15980 рублей. Второй телефон она купила в подарок своей матери. Так же к телефону она сразу покупала силиконовый прозрачный чехол на заднюю панель телефона за 100 рублей и защитное стекло, стоимость которого сейчас не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут Л. поехала на учебу в 

<

адрес> на пригородном поезде со 

<

адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она начала звонить дочери Л., звонила несколько раз, но оператор отвечал, что абонент вне зоны действия. Вскоре ей позвонил муж, сообщив, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Л. написала заявление о краже у нее сотового телефона. Со слов дочери, у нее в поезде украли телефон. После этого Л. с заявлением о краже обратилась в полицию. С оценкой товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, согласна. Пояснила, что ущерб в 5785 рублей является для нее значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 50000 рублей, фактически на иждивении находится трое детей, объем ежемесячных кредитных обязательств составляет 25000 рублей, кроме того телефон использовался дочерью, в том числе и в целях обучения. Отец девочек им материально практически не помогает, последний раз заплатил алименты в январе 2020 года в размере 3000 рублей на каждую из девочек;

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с мамой К,, отчимом К. и сестрами Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. После окончания 9 классов она поступила в Алтайский архитектурно-строительный колледж. В сентябре 2019 года мама купила ей сотовый телефон марки «Хонор 7с» в магазине «Билайн» в 

<

адрес> за 7990 рублей. Также к телефону мама купила ей чехол за 100 рублей и защитное стекло стоимостью 99 рублей. В телефоне были две сим-карты с абонентскими номерами № и №. Телефон мама передала ей в пользование, распоряжаться им или дарить кому-либо она его не могла, хозяйкой телефона была ее мама. В период пользования телефоном она уронила его, от чего на защитном стекле образовалась трещина размером около 5 см. На задней панели телефона так же были незначительные царапины. Чехол на телефоне был силиконовый, накладкой на заднюю панель телефона, на чехле были разные надписи ручкой. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут она совершила посадку в последний 3 вагон пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В вагоне она заняла место № в последнем левом ряду сидений, перед туалетом. В вагоне было два ряда по два кресла. Она села на кресло около окна. Рядом с ней никого из пассажиров не было и до 

<

адрес> к ней никто не подсаживался. В правом кармане куртки у нее находился вышеуказанный сотовый телефон. Сев в кресло, она достала из кармана куртки сотовый телефон и начала играть в игру. Потом она положила телефон в правый карман одетой на ней куртки и стала засыпать. Периодически она просыпалась, доставала телефон, смотрела на нем время, и вполне возможно, в сонном состоянии, положила телефон на соседнее кресло. Когда поезд подъезжал к 

<

адрес>, она окончательно уснула. Проснулась она, когда поезд подъезжал к 

<

адрес>. Она решила посмотреть время на телефоне, но в кармане куртки и на соседнем сиденье его не оказалось. Она внимательно осмотрела кресла, под креслами, на полу, на верхних полках, но телефона нигде не было. Всего в вагоне следовало около 15-20 человек. Напротив ее кресел, через проход никто не сидел. За ее рядом кресел располагался туалет. В пути следования она периодически просыпалась и видела, что в туалет ходили незнакомые мужчины. Примерно через 4 ряда от нее на противоположном ряду спали трое ранее не знакомых парней. После обнаружения отсутствия сотового телефона она подошла к данным парням и спросила у них, не подходил ли кто-нибудь к ней во время ее сна. Один молодой человек ответил, что никого не видел. Второй молодой человек так же сказал, что никого не видел. Третий молодой человек сразу вышел из вагона. Затем она подошла к женщине проводнику и сообщила о случившемся. Проводник со своего телефона позвонила на ее номер, но абонент был недоступен. Затем она еще несколько раз звонила, шли гудки, но трубку никто не брал. После чего проводник еще раз набрала ее номер, но абонент вновь был не доступен. После этого на вокзале 

<

адрес> она обратилась к сотруднику транспортной полиции. Выронить либо потерять телефон она не могла (т.1 л.д. 101-103, 205-206) Данные показания свидетель в последующем подтвердила при проверке их на месте (т.1 л.д. 124-129) 

- показаниями свидетеля Х. И.Ю., оглашенными в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут на 

<

адрес> он совместно с друзьями О. и Б. осуществили посадку в последний третий вагон пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул». Они прошли практически в конец вагона и сели с правой стороны примерно на 4 или 5 ряд. В вагоне было около 20 человек. С левой стороны в вагоне, в последнем ряду кресел, около окна сидела девушка в белой шапке. Они сидели наискосок, примерно через 3-4 ряда от девушки, лицом к ней. Л. и О. сидели вместе сзади него, а он сидел один. Л. спал всю дорогу, у О. глаза были закрыты, а он играл в телефоне. Знаком он с девушкой не был, но он часто ее видел в этом поезде. Рядом с девушкой, как они в последствии узнали, Л., никто не сидел. Впереди него сидел мужчина, который спал всю дорогу. Он один раз сходил в туалет, но на Л. внимания не обратил. Чтобы кто-то подходил к Л., он не видел. Около 06 часов 40 минут поезд прибыл на 

<

адрес>. В это время к ним подошла Л., а Л. пошел на улицу. Л. спросила, не видели ли они, чтобы к ней кто-либо подходил, на что О. ответил, что не видел. Потом Л. сказала, что потеряла телефон, на что Рома предложил позвонить на ее номер. Л. продиктовала свой номер. Рома позвонил, но телефон был не доступен. Тогда он включил фонарик на своем телефоне, подошел к месту Л. и посветил под креслами и сбоку, но ничего не нашли. Затем они с О. вышли на улицу, а Л. пошла к проводнице. На улице их ждал Л.. После этого они разошлись по своим делам (т.1 л.д. 121-123). 

- показаниями свидетеля О., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут на 

<

адрес> он совместно с друзьями Х. Игорем и Б. осуществили посадку в последний третий вагон пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул». Они прошли практически в конец вагона и сели с правой стороны примерно на 4 или 5 ряд. В вагоне было около 20 человек. С левой стороны в вагоне, в последнем ряду кресел, около окна сидела девушка в белой шапке. Они сидели наискосок, примерно через 3-4 ряда от девушки, лицом к ней. Он сидел с Б., Х. сидел один впереди. Л. спал всю дорогу, Х. играл в телефон, а он просто лежал, прикрыв глаза. Знаком он с девушкой не был, но он часто ее видел в этом поезде. Рядом с девушкой, как они в последствии узнали, Л., никто не сидел. Чтобы кто-то подходил к Л., он не видел. Около 06 часов 40 минут поезд прибыл на 

<

адрес>. В это время к ним подошла Л., а Л. пошел на улицу. Л. спросила, не видели ли они, чтобы к ней кто-либо подходил, на что он ответил, что не видел. Потом Л. сказала, что потеряла телефон, на что он предложил позвонить на ее номер. Л. продиктовала свой номер. Он позвонил, но телефон был не доступен. Тогда он включил фонарик на своем телефоне, подошел к месту Л. и посветил под креслами и сбоку, но ничего не нашли. Затем они с Х. вышли на улицу, а Л. пошла к проводнице (т. л.д. 119-120). 

- показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут на 

<

адрес> он совместно с друзьями Х. И. и О. осуществили посадку в последний третий вагон пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул». Они прошли практически в конец вагона и сели с правой стороны примерно на 4 или 5 ряд. В вагоне было около 20 человек. С левой стороны в вагоне, в последнем ряду кресел, около окна сидела девушка в белой шапке. Они сидели наискосок, примерно через 3-4 ряда от девушки, лицом к ней. Он сидел с О., Х. сидел один впереди. Почти сразу после посадки, он усн

<

адрес> он с девушкой не был, но часто ее видел в этом поезде. Чтобы кто-то подходил к Л., он не видел. Около 06 часов 40 минут поезд прибыл на 

<

адрес>, поскольку ему было плохо, он сразу вышел из вагона, где ждал Х. и О.. Когда они вышли, то рассказали, что у вышеназванной девушки пропал телефон. (т. л.д. 134-135). 

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут она в качестве проводника вагонов №№ и 3 пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» выехала со 

<

адрес>. В тот день в 04 часа 43 минуты на 

<

адрес> в вагон № вошло несколько пассажиров, в том числе молодая девушка, как позже выяснилось Л., которая ежедневно ездит в 

<

адрес> на данном пригородном поезде. Л. заняла место № в последнем ряду, около туалета. В пути следования она на девушку внимания не обращала. По прибытии поезда на 

<

адрес> в 06 часов 40 минут она вышла на перрон и стала провожать пассажиров вагона. Когда все пассажиры вышли, она зашла в вагон и увидела Л., которая что-то искала около сидений, где она следовала. На вопрос, что случилось, Л. сказала, что у нее пропал сотовый телефон. Она со своего телефона стала звонить на номер Л., позвонила раз 5, гудки шли, но трубку никто не брал, потом телефон стал недоступен. Когда Л. ушла, на ее телефон пришло сообщение, что телефон появился в сети. Она снова набрала номер Л., но телефон снова никто взял, после чего он стал недоступен. В последующем телефон в вагонах не находила (т.1 л.д. 130-133) 

- показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут местного времени она в качестве проводника вагона № пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» выехала со 

<

адрес>. Во 2 и 3 вагонах следовала проводник Ш. (т.1 1 л.д. 222-225)

- показаниями свидетеля У., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут она в качестве разъездного билетного кассира выехала со 

<

адрес> на пригородном поезде № сообщением «Алейская-Барнаул». Всего в поезде было три вагона. Во 2 и 3 вагонах следовала проводник Ш.. Когда поезд проследовал со 

<

адрес>, она пошла по вагонам проверять билеты. В 3 вагоне, по левую сторону в конце вагона около туалета следовала девушка, которая ежедневно ездит в 

<

адрес> и обратно. Девушка спала. Она ее разбудила и попросила предъявить билет. Девушка предъявила ей билет, после чего она пошла обратно. Практически все пассажиры вагона спали, подозрительных лиц она в вагоне не наблюдала. О краже телефона у девушки в 3 вагоне она узнала от проводника Ш., когда следовали в обратном направлении (т.1 л.д. 173-176)

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял служебную деятельность по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут к нему обратилась девушка, как позже выяснилось Л., которая сообщила, что у нее в пути следования в пригородном поезде № сообщением «Алейская-Барнаул» во время сна похитили сотовый телефон, отсутствие которого она обнаружила, проснувшись перед прибытием поезда на 

<

адрес>. Они совместно с Л. проследовали в последний вагон № указанного поезда, где Л. указала место, на котором она следовала. Это было последнее кресло по левую сторону около туалета. Они вместе осмотрели кресла, пол, место рядом с креслами, но телефона нигде не было. Он спросил проводника вагона, не видела ли она подозрительных лиц в вагоне. На что проводник ответила, что никаких подозрительных лиц в вагоне она не видела, рядом с девушкой никто не сидел. О случившемся он сразу сообщил оперативному дежурному, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (т.1 л.д. 177-178). 

- показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного Алтайского ЛУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в пригородном поезде № сообщением «Алейская-Барнаул» у несовершеннолетней Л. был похищен сотовый телефон марки «Хонор 7с». Он сразу выдвинулся на железнодорожный вокзал 

<

адрес>, где Л. пояснила, что в вагоне № недалеко от нее следовали три парня. Данные парни были установлены: Л. А.А., Х. И.Ю. и О.. Данные лица были отработаны на причастность к хищению телефона, но их причастность не подтвердилась. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен гражданин Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого был обнаружен похищенный сотовый телефон марки «Хонор 7с». В ходе допроса в качестве свидетеля Ш. пояснил, что данный сотовый телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в киоске в подземном переходе на площади Октября 

<

адрес> за 

<

***> рублей по товарному чеку. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он изъял у Ш. сотовый телефон марки «Хонор 7с» и товарный чек. Так же Ш. указал киоск, в котором приобрел телефон. А. подтвердил факт продажи ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 7c» мужчине. Со слов А., данный телефон он сам приобрел по закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продал ему данный телефон по своему удостоверению личности. После этого им (свидетелем) был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признался в хищении сотового телефона в пригородном поезде № сообщением «Алейская – Барнаул» 12.02.2020г. (т.1 л.д. 179-180). 

- показаниями свидетеля Ш., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 он с сыном приехал на пл. Октября, чтобы купить сотовый телефон марки «Хонор» для сына. Они спустились в переход, где продавались телефоны, у продавца одного из киосков спросил о наличии телефонов данной модели. Продавец сказал, что есть телефон модели «Хонор 7». При этом продавец попросил его подойти через пару часов, так как ему надо было снять блокировку с телефона. Они с сыном прошли дальше по киоскам, но телефона нужной модели ни у кого не было. Около 17 часов они вернулись в первый киоск, где мужчина предлагал ему телефон модели «Хонор 7». На вопрос, не ворованный ли телефон, мужчина ответил, что нет, и что телефон проверенный. После этого они с сыном осмотрели данный телефон, и он предложил продавцу киоска за данный телефон 

<

***> рублей. Продавец сразу согласился и выписал ему товарный чек. ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой и подарил телефон своему сыну Арсению. О том, что телефон был ворованный, он не знал. Данный телефон вместе с товарным чеком он позже выдал сотруднику полиции (т.1 л.д. 139-143). 

- показаниями свидетеля А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в качестве индивидуального предпринимателя по покупке-продаже сотовых телефонов, бывших в употреблении в киоске №, расположенном в подземном переходе на пл. Октября в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему в киоск обратился мужчина на вид 55 лет и предложил купить у него сотовый телефон марки «Хонор 7». Телефон был заблокирован. Он спросил, кому принадлежит телефон. Мужчина ответил, что телефон принадлежит его жене, но они хотят его продать, так как им нужны деньги. На вопрос, почему телефон заблокирован, мужчина ответил, что жена забыла код. Он предложил мужчине за телефон 

<

***> рублей, на что тот согласился. Мужчина предъявил временнее удостоверение личности на свое имя с фотографией. По данному удостоверению он заполнил закупочный акт, в который внес данные продавца, а так же марку и имей-номера телефона. Продавцом телефона был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>25. На телефоне было установлено защитное стекло и прозрачный силиконовый чехол на заднюю панель. Чехол был изрисован ручкой, а стекло было треснуто. Поэтому он снял их и выбросил. Выдав ФИО2 закупочный акт и деньги в сумме 

<

***> рублей за телефон, он (Бардиян) ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он продал данный телефон мужчине цыганской национальности за 

<

***> рублей, выписав при этом товарный чек. Документы у покупателей он не спрашивает, поэтому анкетные данные мужчины, купившего у него вышеуказанный телефон, ему не известны (т.1 л.д. 158-161). 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 25.02.2020г., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенной кражи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в пригородном поезде № (т. 1 л.д. 148)

- протоколом выемки от 13.02.2020г., в ходе которой у потерпевшей К, были изъяты: коробка из-под сотового телефона марки «Honor7c», кассовый чек и две детализации абонентских номеров сотовых операторов «Билайн» и «Т2Мобайл», находившихся в похищенном у ее дочери телефоне (т.1 л.д. 59-62). 

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2020г., в котором зафиксировано описание коробки из-под сотового телефона марки «Honor7c», кассового чека на приобретение телефона, двух детализаций абонентских номеров сотовых операторов «Билайн» и «Т2Мобайл» (т.1 л.д. 63-66).

- постановлением от 13.02.2020г., которым кассовый чек, коробка из-под сотового телефона марки «Хонор7с», две детализации сотовых операторов «Билайн» и «Теле2» с абонентскими номерами 

<

***>, 9635039092 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 79)

- протоколом выемки от 18.02.2020г., в ходе которой у Л. был изъят проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-108).

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2020г., в котором зафиксировано описание проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ, по которому несовершеннолетняя Л. следовала в пригородном поезде № (т.1 л.д. 109-114).

- постановлением от 18.02.2020г., которым проездной билет от 12.02.2020г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 116)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2020г., в ходе которого были осмотрены вагоны пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул» на 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенный сотовый телефон марки «Honor7c» обнаружен не был (т.1 л.д. 6-12).

- протоколом выемки от 27.02.2020г., в ходе которой у свидетеля А. был изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167).

- протоколом осмотра предметов от 27.02.2020г., в котором зафиксировано описание закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт сдачи ФИО4 в киоск свидетелю А. похищенного им сотового телефона (т.1 л.д. 168-170).

- постановлением от 27.02.2020г., которым закупочный акт от 12.02.2020г. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 116) 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020г., в ходе которого оперуполномоченным Л. у свидетеля Ш. были изъяты сотовый телефон «Honor7c» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-146).

- протоколом выемки от 28.02.2020г., в ходе которой у свидетеля Л. были изъяты сотовый телефон «Honor7c» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый им у свидетеля Ш. (т. 1 л.д. 183-186) 

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2020г., в котором зафиксировано описание сотового телефона «Honor7c», принадлежащего потерпевшей К, и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного свидетелем А. при продаже сотового телефона свидетелю Ш. (т. 1 л.д. 187-190)

- постановлением от 28.02.2020г., которым сотовый телефон марки «Хонор7с» и товарный чек от 12.02.2020г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 192) 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Honor» модели «7с» с учетом фактического состояния, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5635 рублей (т. 1 л.д. 198-202)

- копией служебного расписания пригородного поезда № сообщением «Алейская-Барнаул», согласно которого данный пригородный поезд отправляется со 

<

адрес> в 03 часа 55 минут местного времени, со 

<

адрес> в 04 часа 49 минут местного времени, на 

<

адрес> прибывает в 05 часов 38 минут местного времени, отправляется в 05 часов 40 минут местного времени, на о.п. 229 км прибывает в 06 часов 33 минуты местного времени, на 

<

адрес> прибывает в 06 часов 40 минут местного времени (т.1 л.д. 37). 

Оценивая явку с повинной ФИО2, суд находит ее относимыми, допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ доказательством. Так, в ходе судебного заседания подсудимый и его защитник указали на признание ФИО2 своей вины. Содержание явки с повинной совпадает с пояснениями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с его пояснениями, данными в ходе проверок показаний на месте. Показания ФИО2, изложенные им в явке с повинной, также согласуются с иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд их также признает относимыми, допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами. Так допрос подозреваемого и обвиняемого каждый раз происходил в присутствии защитника, при этом информация, сообщенная ФИО2, подтверждается ее проверкой на месте; совпадает с показаниями свидетелей Л., Х. И.Ю., О., Б., Ш., У., А., потерпевшей. 

Давая оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании, свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами. Так перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись их права в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 потерпевшей и свидетелями не установлено. В свою очередь, показания указанных лиц согласуются друг с другом, с показаниями подсудимого, результатами осмотра мест происшествий, добытыми по делу вещественными доказательствами.

Оценивая процессуальные документы, исследованные в качестве доказательств по делу, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, позволяет установить место, время совершения преступления, его механизм. 

Представленное в материалы уголовного дела и исследованное в судебном заседании заключение эксперта сомнения у суда не вызывает, не оспорено участвующими в деле лицами, в связи с чем также принимается в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными, и приходит к выводу, что данными доказательствами подтверждается вина ФИО2 в хищении имущества К,.

Так факт хищения сотового телефона, в том числе время и место, установлены показаниями потерпевшей, которая изложила обстоятельства выбытия из пользования ее дочери сотового телефона; показаниями свидетеля Л., которая изложила обстоятельства выбытия из ее пользования сотового телефона; показаниями подсудимого, изложившего обстоятельства и механизм хищения сотового телефона. Время и место совершения преступления, а также его тайный характер, в том числе установлены показаниями свидетелей Х. И.Ю., Б., О., Ш., У.. Факт хищения имущества также подтверждается показаниями свидетеля К., Л., являющихся сотрудниками правоохранительных органов и к которым с заявлением о хищении обращалась свидетель Л.; а также протоколом осмотра вагонов электропоезда, в которых утраченный Л. телефон найден не был.

Совершение хищения имущества именно ФИО2 установлено явкой с повинной ФИО2, его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил на месте, показав механизм совершения преступления и место реализации похищенного имущества.

Факт и механизм распоряжения похищенным имуществом установлены из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явкой с повинной, показаниями свидетеля А., Ш.; протоколами осмотра у свидетеля Ш., выемки у свидетеля А., Л., в которых задокументированы факты изъятия похищенного сотового телефона, товарный чек от 12.02.2020г., закупочного акта от 12.02.2020г.

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей подтверждается ее показаниями, показаниями свидетеля Л., протоколами выемки, в ходе которых были изъяты товарный чек на приобретение телефона, коробка из-под сотового телефона.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования, государственным обвинителем действия ФИО5 квалифицируются как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечаниям 1, 2 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или)обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В постановлении Пленума ВС РФ от 27.02.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое.

То есть понятие значительности является оценочным.

Как следует из показаний потерпевшей в судебном заседании, она проживает совместно с супругом и тремя дочерьми, одна из которых является совершеннолетней, но пока не работает, а обучается. Совокупный доход семьи составляет 50 000 рублей, в семье имеется ряд кредитных обязательств на сумму 25 000 рублей ежемесячно. Телефон приобретался дочери на срок не менее 2 лет, чтобы она постоянно могла быть на связи, а также используя функции смартфона, могла использовать его в обучении. Лично для нее (потерпевшей) значимость телефона заключалась в том, чтобы поддерживать связь с дочерью, когда та находится вне дома. При этом дома имелся и другой телефон устаревшей модели, с кнопочным механизмом набора номеров.

Принимая во внимание совокупный доход семьи, количество членов семьи (5 человек), возможность К, одновременно приобрести 2 телефона, а также приобретение товара длительного использования (минимум на 2 года), его значимость непосредственно для потерпевшей, суд не усматривает оснований для признания причиненного ущерба значительным. При этом наличие большого количества кредитных обязательств в семье - не может расцениваться необходимыми расходами, поскольку данные обязательства возникают исключительно по волеизъявлению стороны в сделке. 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО2 виновными в совершении хищения имущества К,, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно данных КГБУЗ «

<

адрес>вая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 18)

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, не вызвавшего у суда сомнений в психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемыми, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает: 

-характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности; 

- данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в период отбывания наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно; по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, достоверные сведения о привлечении к административной ответственности - отсутствуют; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен; иждивенцев не имеет; 

- смягчающие наказание обстоятельства;

- отягчающее наказание;

- влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба (в части возмещения стоимости силиконового чехла и защитного стекла), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выраженные в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого с проверкой их на месте, оказание помощи в воспитании внука супруги.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива (простого) преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. 

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, вышеназванных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, немолодого возраста подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 невозможны без изоляции его от общества.

При определении размера наказания, с учетом данных о личности подсудимого и его поведении, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, суд достаточных правовых оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривает, применяя ч.2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом ранее установленных обстоятельств по делу, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не усматривает.

Поскольку настоящее деяние ФИО2 совершил до вынесения приговора Алейским городским судом 

<

адрес> от 30.06.2020г., окончательное наказание ему назначается с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора Алейского городского суда 

<

адрес> от 30.06.2020г., ФИО2 взят под стражу в зале суда, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 11.06.2020г. по 22.06.2020г. и отбытое по приговору суда от 11.06.2020г. наказание с 23.06.2020г. по 29.06.2020г., и с 30.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день.

Таким образом, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ФИО2 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Алейского городского суда 

<

адрес> от 30.06.2020г. и зачтенное данным судебным решением - в период с 11.06.2020г. по 01.07.2020г..

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 также подлежит зачету время его содержания под стражей, исходя из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Принимая во внимание, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, позволяющим иметь доход, заболеваний, препятствующих трудоустройство не установлено, от защитника не отказывался, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению в размере 12937 рублей 50 копеек за 4 дня участия защитника на следствии и за 5 дней участия защитника в суде, исходя из расчета 1437,50 рублей за один день фактической занятости, с учетом районного коэффициента. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алейского городского суда 

<

адрес> от 30.06.2020г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору со 02.07.2020г. по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета - один день содержания под стражей за один день лишения свободы; период с 11.06.2020г. по 01.07.2020г. включительно – наказание, отбытое по приговору Алейского городского суда от 30.06.2020г..

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки –расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на следствии и в суде, в размере 12937 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств: 

- коробку из-под сотового телефона «Honor7c» и кассовый чек, выданные под сохранную расписку потерпевшей К,, считать возвращенными потерпевшей;

- две детализации сотовых операторов «Билайн» и «Т2Мобайл», проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела

- сотовый телефон «Honor7c» - возвратить по принадлежности потерпевшей К,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб либо представления через Калманский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в суд в тот же срок. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Н.А. Федорова