Дело № 1-74/2018 

№11801320020480232

П Р И Г О ВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 27 ноября 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тисульской районной прокуратуры Гусаченко А.К., подсудимого ФИО1, защитника Мальковой Т.А., представившей удостоверение № 389, ордер №124 от 25.10.2018 г., потерпевшего ФИО2, при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. 27 августа 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, находясь ... в с.Тамбар Тисульского района Кемеровской области, с целью кражи имущества, принадлежащего Г., пришел к загону, являющемуся иным хранилищем, ... незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил одного барана белой масти возрастом 11 месяцев, стоимостью 5 000 рублей, одну овцу возрастом 3 года, стоимостью 7000 рублей, принадлежащих Г. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Малькова Т.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Г. и государственный обвинитель Гусаченко А.К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется отрицательно по месту жительства и месту регистрации УУП, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не трудоустроен, состоит в гражданском браке.

Суд признает и учитывает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, материальное и семейное положение подсудимого, решая вопрос о назначении наказания, суд полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению и соответствовать тяжести содеянного. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитнику Мальковой Т.А., защищавшей интересы ФИО1 по назначению, за оказание ему юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 5005,00 рублей. 

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: одну овцу и одного барана, находящиеся на хранении у потерпевшего Г., оставить в его распоряжении после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 2106 ..., находящийся на хранении у подсудимого ФИО1, оставить в его распоряжении после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьева Н.М.