Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-3371

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного ФИО1

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 25 сентября 2017 Осинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК–** ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с решением суда и находит его незаконным. Утверждает, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. При этом суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также оставшийся не отбытым срок наказания, сведения о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл достаточную часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не является обязательным условием постановки и рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, при этом согласно ст. 79 УК РФ оно не может служить безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, за период отбывания наказания с 25 сентября 2017 года осужденным ФИО1 получены поощрения, при этом первое из них было получено лишь 16 января 2019 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о пассивном отбывании ФИО1 назначенного ему наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 с 27 ноября 2017 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, и лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. Сведений о снятии осужденного с данного учета материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции таковые не представлены. 

Положительные характеризующие данные о личности ФИО1, том числе указанные в жалобе, учитывались судом при разрешении вопроса о условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся положительной тенденции в его поведении, но не дают оснований считать, что он полностью доказал свое исправление.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, поэтому находит постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись