дело №1-249/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 09 июня 2018 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Резниченко К.Е., с участием: помощников государственного обвинителя Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Огай А.С., представившего удостоверение № 2807 и ордер № с 073359 от 30 марта 2018 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу:.............., гражданина РФ, не имеющего образования, не женатого, работающего разнорабочим по приему и сортировке металла ООО «ЗЕВС КМВ», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2018 года, примерно в 10 часов 05 минут, подсудимый ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец домовладения .............. по .............., вышел за территорию данного домовладения, перелез через забор на территорию указанного выше домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в данное жилище - домовладение Потерпевший №1, откуда из платяного шкафа, расположенного в одной из комнат домовладения, пытался тайно похитить денежные средства на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца, тайно похитить денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 и причинить тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления владельцем домовладения Потерпевший №1, который неожиданно для ФИО2 вернулся в указанное выше домовладение, для которого незаконные действия ФИО2, направленные на тайное хищение его имущества, стали очевидны и понятны. После чего ФИО2, будучи застигнутым на месте совершаемого им преступления, с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что примерно за три месяца до случившегося он пришел по адресу: .............., постучал. Никто не открыл. Калитка была не замкнута, и он прошел во двор. Навстречу ему вышел потерпевший. Он спросил у него про подушки, металлолом, так как скупал их. Потерпевший сказал, что ничего нет. Потом 02.02.2018 он вновь по этой улице у женщины по имени В. в доме напротив скупал металлолом. Решил спросить у дедушки, может он насобирал металлолома на продажу. Постучался в калитку, позвал хозяина, никто не выходил. Он вошел во двор дома, постучал в дверь дома. Никто не открыл. Дверь была не заперта, он стукнул, никто не вышел, он вошел в дверь, опять позвал хозяина. Дома никого не оказалось. В комнате стояли шкаф и кровать. Он облокотился на шкаф. В это время вышел хозяин. Он был напуган и убежал. Он признает себя виновным частично в том, что проник в его дом без разрешения, полностью раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 показал, что ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично, а также показал, что примерно с ноября 2017 года он работает в ООО «Зевс КМВ» в должности разнорабочего, где в его должностные обязанности входит скупка старых аккумуляторов и металлолома у жителей г. Минеральные Воды. В этот период, находясь на .............., он постучался в домовладение под .............., но ему никто не открыл. Так как калитка была незамкнута, он прошел во двор домовладения, где к нему из дома вышел ранее ему не знакомый пожилой мужчина, как в последующем ему стало известно, Потерпевший №1, который спросил у него, что он тут делает. Он пояснил, что он занимается скупкой старых аккумуляторов и металла, и, если такие имеются, он готов их купить за приемлемую цену. Потерпевший №1 сказал, что таковых у него нет, после чего он покинул двор его домовладения. Далее, 02.02.2018 года, он вновь оказался на .............., где он скупал старый металлолом напротив .............., после чего он перешел дорогу и постучался в калитку домовладения .............., но ему никто не открыл. Поскольку калитка была не заперта, он прошел во двор указанного домовладения .............. и позвал хозяина, но ему никто не ответил. Далее он прошел к входной двери дома, открыл ее и крикнул, есть ли кто дома, после чего, не услышав ответа, он прошел в помещение указанного домовладения, чтобы найти хозяина. Пройдя по коридору в доме, он вошел в пустую комнату, в которой находились шкаф и кровать. Подойдя к ним, он облокотился рукой о шкаф. Каким образом он облокотился рукой о шкаф, он не помнит. Объяснить тот факт, что на внутренней стороне дверцы шкафчика был обнаружен отпечаток именно большого пальца правой руки он не смог. В этот момент зашел Потерпевший №1 и сильно испугал его, так как он понял, что он без разрешения Потерпевший №1 находится в его доме. На вопрос Потерпевший №1 о том, зачем он роется в его вещах, так как он был сильно напуган, он ответил Потерпевший №1, что снимает показания счетчиков. Какого-либо конфликта между ними в этот момент не происходило, и он Потерпевший №1 не толкал, а после того, как он с испуга сказал Потерпевший №1, что снимает показания счетчиков, он сразу убежал из его дома. Всего он посещал домовладение Потерпевший №1 два раза при вышеуказанных обстоятельствах, и он представлялся Потерпевший №1 при этом скупщиком металлолома и скупщиком подушек, так как помимо скупки металла он также занимается скупкой старых подушек. Однако инспектором по проверке газовых или электросчетчиков он Потерпевший №1 никогда не представлялся. Ранее он отрицал факт своего нахождения в домовладении Потерпевший №1, так как был сильно напуган и не понимал того, что происходит, при этом пояснить тот факт, что, со слов Потерпевший №1, 02.02.2018 года они встретились с ним в тот момент, когда Потерпевший №1 уходил из дома и замыкал входную калитку своего домовладения, он объяснить не смог, сославшись на то, что данного факта он не помнит. (л.д.84-88)

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в течение пятнадцати лет проживает по .............., один. Впервые он познакомился с подсудимым зрительно. Подсудимый представлялся скупщиком металлолома, у него такого не было, и он прогнал его. В следующий раз он представился скупщиком перин и подушек. Через некоторое время он похитил у него 3500 рублей со стола. В этот день он хотел пойти в магазин, который находится от его дома около 150 метров. Подсудимый подошел и стал трясти бумажкой около его лица, сказал, что он газовый инспектор и пришел проверить счетчик. Но, так как ранее подсудимый представлялся электриком, он прогнал его и сказал, чтобы он определился, кто он. Он замкнул калитку и пошел в магазин. Там поворот, который скрывает дом. Сердце подсказало ему вернуться. Он вернулся, открыл калитку, и увидел, что дверь приоткрыта. Когда он открыл дверь, то увидел, что подсудимый стоит и шарит в шкафу, ищет денежки. Он сказал: «ты что, ищешь там газовый счетчик?». Он схватил подсудимого за ухо, но подсудимый оттолкнул его и убежал, а он упал на кровать. Потом он сразу позвонил в полицию, сообщил об этом. Через полчаса приехали криминалисты, все обследовали, а следователь показал ему на телефоне фотографию подсудимого, которого он опознал. Примерно через полчаса следователю сообщили, что подсудимый арестован. По краже 3500 рублей он не подавал заявление. Ему показывали несколько фотографий для опознания. Он опознал подсудимого, так как тот примелькался около его калитки, ошибиться он не мог. 

Из заключения дактилоскопической № 80 от 09.02.2018 следует, что на представленном на исследование отрезке липкой ленты, изъятом 02.02.2018 в ходе осмотра места происшествия, имеется след руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО2 (л.д.41-45)

Из протокола осмотра места происшествия от 02.02.2018 следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления - частное домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: .............., в ходе которого с места происшествия был изъят отрезок липкой ленты со следом руки ФИО2, а также в шифоньере обнаружены денежные средства. (л.д.6-13)

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 02.02.2018, проведенного по адресу: 

<

...>, следует, что у ФИО2 были изъяты образцы следов рук. (л.д.37)

Из протокола осмотра предметов и документов от 28.02.2018 следует, что осмотрены: отрезок липкой ленты со следом руки ФИО2, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия от 02.02.2018 по адресу:.............., а также дактокарта с образцами следов рук ФИО2, изъятая 02.02.2018 протоколом получения образцов для сравнительного исследования. (л.д.76-77)

Оценивая показания подсудимого ФИО2, заявившего о том, что умысла на совершение кражи у него не было, он в дом зашел без разрешения, чтобы спросить у хозяина дома нет ли у него металлолома на продажу, калитка во двор и дверь в дом были не заперты, суд расценивает данные показания как не соответствующие действительности, поскольку об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1.

Так потерпевший показал, что подсудимый ФИО2 неоднократно приходил к нему и под разными предлогами пытался проникнуть в его дом, куда он его не пускал. 02.02.2018 ФИО2 вновь пришел к нему, прошел во двор, утверждая, что хочет посмотреть газовый счетчик. Потерпевший №1 не впустил его в дом, ФИО2 ушел. Потерпевший №1 также ушел, а затем спустя несколько минут вернулся, и обнаружил в спальне ФИО2, который рылся в шкафу. 

Из исследованных доказательств усматривается, что показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, до совершения данного преступления у него с подсудимым каких-либо неприязненных отношений не сложилось. Поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевшего подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия осмотра предметов и документов. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.02.2018 на дверце шифоньера в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1 был обнаружен и изъят след руки, в шифоньере обнаружены денежные средства в сумме 10000 рублей. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 80 от 09.02.2018 указанный выше след оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 

При таких обстоятельствах, в совокупности с допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда имеется основания сделать вывод о покушении подсудимого на совершение кражи.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного следствия доказательств, суд исходит из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными и считает, что своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба для гражданина, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам..

При назначении наказания подсудимому ФИО2, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил покушение на преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, и, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами по делу в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то, что он не судим, работает.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступление, личности подсудимого, в том числе смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа, и в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его положительные характеристики, то, что он не судим, работает, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО2 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 02.02.2018 до 09.06.2018.

Вещественные доказательства по делу: отрезок липкой ленты со следом руки ФИО2, дактокарту с образцами следов рук ФИО2, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников