Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 11 мая 2017 года 

Судья Центрального районного суда города Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 – Тушнолобовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 рассмотрев жалобу защитника заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 марта 2017 года по делу № 5-626/2017 заместитель директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО1, являясь должностным лицом, допустила осуществление ЗАО УК «

<

данные изъяты>» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, а именно: на момент проверки в техническом подвале многоквартирного 

<

адрес> установлен узел учета тепловой энергии с приборами учета. Узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, учет потребления тепловой энергии не осуществляется.

Защитник ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что в действиях ФИО1 отсутствует вина, так как ею предпринимались все возможные меры, направленные на соблюдение правил и норм жилищного законодательства, но по не зависящим от должностного лица причинам они оказались недостаточны и привели к нужному результату.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Защитник ФИО1 – Тушнолобова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что прибор учета вводит в эксплуатацию энергоснабжающая организация. От них ввод в эксплуатацию не зависит.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в инспекцию обратились жильцы дома, на момент проверки прибор учета не был введен.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Омской области в отношении ЗАО «УК «

<

данные изъяты>», выявлены нарушения обязательных требований законодательства: в техническом подвале многоквартирного 

<

адрес> установлен узел учета тепловой энергии с приборами учета. Узел учета тепловой энергии в эксплуатацию не введен, учет потребления тепловой энергии не осуществляется.

14.02.2017 государственным жилищным инспектором Омской области составлен протокол №4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ЗАО «УК «

<

данные изъяты>» ФИО1

Оспаривая вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания, защитник ФИО1 – Тушнолобова Е.А. ссылается на отсутствие вины должностного лица, поскольку прибор учета вводит в эксплуатацию ресурсоснабжающая организация, управляющая компания обращалась в МП г. Омска «Тепловая компания» с просьбами о проведении соответствующих работ, но безрезультатно. Отклоняя данный довод жалобы, суд исходит из следующего.

По правилам ст.13 Закона об энергосбережении, п.38(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию лежит на собственниках помещений в многоквартирных домах. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета.

Управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, несет ответственность за обеспечение ввода в эксплуатацию установленных приборов учета. При этом имеющиеся в материалах дела письма ЗАО «УК «

<

данные изъяты>» от 15.12.2016, 24.01.2017, 30.01.2017 в адрес МП г. Омска «

<

данные изъяты>» не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер по исполнению обязательных требований нормативных актов. Узел учета тепловой энергии в рассматриваемом многоквартирном доме был установлен в 2013 году и должен быть введен в эксплуатацию до 01.07.2016, таким образом, обязанность по обеспечению ввода в эксплуатацию установленных приборов учета возникла у управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> с 01.04.2015, гораздо раньше обращения в ресурсоснабжающую организацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заместителя директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст., 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23 марта 2017 года по делу № 5-626/2017 в отношении заместителя директора по эксплуатации жилищного фонда ЗАО УК «

<

данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов