Дело № 2а-821/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПродНика» к ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПродНика» обратилось в суд с административным иском к ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию 100 000 руб. с расчетного счета № ООО «ПродНика» в ПАО «Сбербанк России» в пользу ОСП Ленинского района г.Орска Оренбургской области, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 с расчетного счета ООО «ПродНика» № в ПАО «Сбербанк России» списано 100 000 рублей в пользу ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Денежные средства списывались в три этапа:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 707,93 рублей;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 240,20 рублей;

3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 051,87 рублей..

Судебный пристав-исполнитель не направила в установленном законом порядке постановление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПродНика», поскольку административный истец не получал никаких постановлений и не знает, за что сняли со счета 100 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель нарушила порядок, предусмотренный ч. 12 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку должник, не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не мог воспользоваться своим правом в течение 5 дней добровольно оплатить долг или воспользоваться иными правами, предусмотренными ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в банк и им исполнено с нарушением 5 дневного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2; 

-в качестве заинтересованных лиц: взыскатель - МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому округу; УФССП России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что Постановление Советского районного суда г. Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в постановлении содержится отметка о неуплате штрафа в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ ею в пределах возложенных на нее полномочий законно возбуждено исполнительные производство № в отношении должника ООО «ПродНика» о взыскании с ООО « ПродНика» в пользу МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому округу штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику факсимильной связью в офис 

<

адрес> по телефону № и по электронной почте юристу 

<

адрес>, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве. Извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи.

Требования исполнительного документа должником в добровольный срок не исполнены.

Сведения о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании исполнительного документа, а также о предоставлении должнику рассрочки, отсрочки исполнения решения суда в ОСП района не поступали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания неприменения к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Указанное постановление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке со счета должника списаны денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения штрафа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО « ПродНика» не выносилось.

В силу ст.62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы, таких доказательств должником не представлено.

Представители заинтересованных лиц- УФССП России по Оренбургской области, МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий- это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями, перечисленными в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом на обращение взыскания на денежные средства должника..

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ООО « ПродНика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

Судом установлено, что Постановление Советского районного суда г. Н.Новгород по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, в постановлении содержится отметка о неуплате штрафа в добровольном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области в пределах возложенных на нее полномочий законно возбуждено исполнительные производство № в отношении должника ООО «ПродНика» о взыскании с ООО «ПродНика» в пользу МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому округу штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику факсимильной связью в офис 

<

адрес> по телефону № и по электронной почте юристу 

<

адрес>, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой, телефонограммой, телеграммой с использованием электронной, иных видов связи и т.д.

Требования исполнительного документа должником в добровольный срок не исполнены.

Сведения о приостановлении исполнительного производства, об обжаловании исполнительного документа, а также о предоставлении должнику рассрочки, отсрочки исполнения решения суда в ОСП района не поступали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания неприменения к должнику мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст.69 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено в адрес должника почтовым отправлением, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью.

.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке со счета должника списаны денежные средства в общем размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей перечислены взыскателю- МРУ Росалкогольрегулирование по Приволжскому округу в счет погашения штрафа, что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ 3 707,93 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ 3 240,20 рублей,

- № от ДД.ММ.ГГГГ 93 051,87 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО « ПродНика» не выносилось.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец извещен о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника надлежащим образом.

Как видно из материалов исполнительного производства, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемые постановления нарушают его права и законные интересы. 

Таких доказательств ООО «Ника-Опт» не представил. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПродНика» в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемые постановления приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и законные интересы юридического лица не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «ПродНика» к ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО1 о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета юридического лица, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06 июня 2017 года.

Судья Гук Н.А.