Дело № 1-115/2019

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года

село Елань-Колено

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВ И.А.,

с участием помощника прокурора Новохоперского района Воронежской области КУЧЕРОВОЙ С.Е., 

обвиняемого ФИО1,

защитника СИЛЮТИНА Н.Н., представившего удостоверение № и ордер «Адвокатской конторы ФИО2.» филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 28673 от 06.11.2019 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, содержащегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> предложил своему сыну ФИО1 сходить на железнодорожный путь перегона ст. Некрылово – ст. Колено Юго-Восточной железной дороги для совершения хищения деталей верхнего строения пути, с целью последующей их сдачи в пункт приема лома черных металлов за денежное вознаграждение, которое потратить на личные нужды. ФИО1 с предложением ФИО4 согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, 25 апреля 2019 года, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО4 совместно с ФИО1 пришли на 307 км. пикет № 9 железнодорожного перегона ст. Некрылово – ст. Колено Юго-Восточной железной дороги, расположенный в с. Подосиновка Новохоперского района Воронежской области, предварительно взяв из дома полимерный мешок белого цвета, для складирования в него похищенного. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, совместно и согласованно, распределили между собой преступные роли, то есть ФИО4 должен был собирать детали верхнего строения пути и складывать их в мешок, а ФИО1 должен был нести мешок с похищенными деталями за ФИО4 Согласло распределенных между собой преступных ролей ФИО4 вместе с ФИО1 стали ходить по 2 главному ж.д. пути железнодорожного перегона 

<

адрес> – 

<

адрес>-Восточной железной дороги, где ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли руками поднимал плохо закрепленные в путь детали верхнего строения пути: клеммы, подклеммники и монорегуляторы, то есть детали скрепления АРС, бывшие в эксплуатации, но пригодные для дальнейшего использования, собственником которых является Таловская дистанция пути - структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», служащие для прижатия подошвы рельса к основанию шпалы, которые лежали в местах их установки и складывал их в приготовленный заранее мешок, который нес идущий за ним ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут, когда мешок стал тяжелым, посчитав, что похищенных деталей: 34 комплекта скреплений АРС, то есть 34 клеммы, 34 подклемника и 34 монорегулятора им будет достаточно, ФИО1 вместе с ФИО4 руками перенесли мешок с похищенными деталями верхнего строения пути с ж.д. насыпи и высыпали их в произрастающих кустах рядом с железнодорожным путем спрятав их таким образом. Затем ФИО1 сложил обратно часть похищенного в тот же полимерный мешок, а именно 11 клемм, 11 подклемников и 10 монрегуляторов взял который в руки и накинув мешок на плечо вместе с ФИО4 направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, договорившись, что остальные похищенные детали они заберут позже. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут, ФИО4 находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО1 сказал последнему, чтобы тот отвез похищенные детали в пункт приема лома черных металлов, расположенный в селе 

<

адрес>, с целью сдачи похищенного как лом черного металла за денежное вознаграждение, а на вырученные деньги купил продукты питания для совместно употребления. ФИО1 согласился, взял в руки мешок с похищенными деталями, а именно 11 клеммами, 11 подклемниками и 10 монрегуляторами проследовал пешком до остановочной площадки Бороздиновка Юго-Восточной железной дороги, где осуществил посадку на электропоезд сообщением Новохоперск-Таловая Юго-Восточной железной дороги, на котором доехал до ст. Колено Юго-Восточной железной дороги, где при выходе с электропоезда был задержан сотрудниками железнодорожной охраны СК Таловая, тем самым, довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества до конца ФИО4 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно акта осмотра технического состояния объекта Таловской дистанции пути структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», на железнодорожном перегоне ст. Колено – ст. Некрылово на 307 км пикет №9 отсутствуют детали верхнего строения пути: 34 клеммы, 34 подклеммника, 34 монорегулятора, входящих в состав АРС.

Согласно справке стоимости Таловской дистанции пути структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» общая стоимость похищенных материалов верхнего строения пути, а именно 34 клемм, 34 подклеммников, 34 монорегуляторов по состоянию на 25 апреля 2019 года без учета НДС, с учетом износа составляет 541 рубль 82 копейки. 

При доведении преступления до конца ФИО4 и ФИО1 могли бы причинить Таловской дистанции пути структурному подразделению Юго-Восточной дирекции инфраструктуры структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 541 рубль 82 копейки без учета НДС.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователь СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, в его обоснование указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. ФИО1 не судим, характеризуется положительно по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 в полном объеме возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб (похищенное изъято в полном объеме и будет возвращено собственнику по решению суда), что подтверждается изъятием похищенного и заявлением представителя потерпевшего ФИО9.

При этом, иное толкование требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по мнению следствия, являлось бы нарушением Конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, установленного ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а также необоснованным ограничением права лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении впервые преступлений небольшой или средней тяжести, ходатайствовать о прекращении в отношении них уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа, и, соответственно, возможностей суда в применении данного вида освобождения от уголовной ответственности, то есть нарушением требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, согласно которым суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны обеспечивать подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства возможность осуществления своих прав.

В судебном заседании следователь СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно, в заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и удовлетворить его.

На основании ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ препятствий для рассмотрения ходатайства ввиду неявки надлежаще извещенного следователя, суд не усматривает.

Представитель потерпевшего ФИО9 в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть уголовное дело без участия представителя ОАО « РЖД». Против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судопроизводства не возражал. Учитывая, что материальный ущерб возмещен, гражданский иск от имени ОАО « РЖД» предъявляться не будет. Возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, примиряться с подсудимыми не желает. В случае установления вины З-ных, меру наказания просил определить на усмотрение суда. Не возражал против прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Силютин Н.Н. поддержал позицию обвиняемого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело и назначить обвиняемому меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, с учетом имущественного положения ФИО1 в минимально возможном размере.

Прокурор не возражала против прекращения данного уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Силютина Н.Н., мнение прокурора и представителя потерпевшего, не возражавших против прекращения данного уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно части 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа заявлено надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. 

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями ФИО4 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, размер ущерба определен верно и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела по иным, в том числе, реабилитирующим основаниям, не имеется.

ФИО1 совершил неоконченное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление, согласно части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, путем изъятия похищенного, и его добровольной выдаче, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Препятствия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление обвиняемого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без назначения ему уголовного наказания, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положение ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание характер и степень тяжести преступления, предмет и размер похищенного, имущественное положение обвиняемого, отсутствие у него постоянной работы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3.1, ч. 1 ст. 29 статьями 25.1, 446.2 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб., установив срок уплаты штрафа в течении 1 (одного) месяца, со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 34 клеммы АРС, 34 подклеммников, 34 монорегулятора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ( л.д. 102-105, т. 1), возвратить по принадлежности Таловской дистанции пути – структурное подразделение Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО « РЖД»; 3 полимерных мешка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ж.д. Поворино Юго-Восточного ЛУ МВД России на транспорте ( л.д. 102-105, т. 1), уничтожить, как не представляющие ценности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья И.А. Камеров