дело № 1-24/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 16 января 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Якушева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Орешкина Е.В., представившего ордер № от 

<

ДАТА>, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Иванцове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в городе 

<

данные изъяты>, судимого,

- 28 октября 2019 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (приговор вступил в законную силу 08 ноября 2019 года, по состоянию на 16 января 2019 года отбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 3 (три) часа; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает – 07 ноября 2021 года),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 13 июля 2017 года, которое вступило в законную силу 15 августа 2017 года, в срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 

<

ДАТА> около 09 часов 30 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

ДАТА> года выпуска, на участке автодороги на 

<

адрес>, начал движение, и управляя данным автомобилем на участке автодороги у 

<

адрес> около 10 часов 00 минут этого же дня был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду. В связи с этим уполномоченным в соответствии с п. 2.3.2 ПДД должностным лицом – инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4 

<

ДАТА> в 10 часов 45 минут на территории, прилегающей к зданию ОП № 7 УМВД России по г.Волгограду, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ответ на которое ФИО1, реализуя свой противоправный умысел, ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимого Орешкин Е.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Якушев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который судим (л.д. 

<

данные изъяты>); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1, наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 осужден 28 октября 2019 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с требованиями части 4,5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года. 

Согласно справке Филиала по Красноармейскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на 

<

ДАТА>, по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года ФИО1 отбыл 

<

данные изъяты>) часа обязательных работ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, в срок отбытого дополнительного наказания по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года подлежит зачету период с 

<

ДАТА> до вступления в законную силу настоящего приговора.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок окончательного наказания в виде обязательных работ наказание, отбытое им по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года, – в виде 

<

данные изъяты>) часов обязательных работ.

Зачесть в срок окончательного дополнительного наказания, срок, отбытый по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года, с 

<

ДАТА> до вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов