ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 09 ноября 2017 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Мурзиной М.П.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Абакана Васильевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яроша А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшем, находясь на площадке первого этажа в подъезде 

<

адрес> Республики Хакасия, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, который направлялся в сторону выхода из вышеуказанного подъезда, тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo А 1000», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, полностью согласился с предъявленным обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, ходатайствовал о постановлении в отношении его приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено с его стороны добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник - адвокат Ярош А.Ю. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Васильева Е.Н. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в отношении которого решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, на учете у врача нарколога не состоящего (л.д. 138), состоящего на учете у врача психиатра с 1993 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с выраженными поведенческими нарушениями» (л.д. 139), по месту жительства ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризующегося в целом удовлетворительно (л.д. 153),. 

Также суд учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости с эмоционально - волевыми нарушениями не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 146-147).

Учитывая вышеприведенное заключение комиссии экспертов, поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии органам предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления, состояние его здоровья, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку инкриминируемое преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В то же время, суд, при назначении наказания ФИО1, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его роли по установлению обстоятельств совершенной кражи, полного возмещения причиненного ущерба, полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора и через непродолжительное время после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО1 в лучшую сторону возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание то, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в течение испытательного срока, установленного ему по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведение в период условного осуждения, не находит оснований для сохранения ему условного осуждения по данному приговору суда, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал ранее наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 2500 рублей (л.д.58). 

В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 просил удовлетворить его гражданский иск.

Государственный обвинитель Васильева Е.Н. считает необходимым отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска в виду возмещения ему причиненного ущерба.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба, с учетом положений ст.ст.15,1064 ГК РФ, суд, несмотря на признание иска подсудимым, приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, т.к. представленной суду распиской подтверждается, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме после предъявления им гражданского иска. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство: сотовый телефон «Lenovo А 1000», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего. 

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещение материального ущерба отказать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Lenovo А 1000», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков