Дело № 2-1968/2024

25RS0005-01-2024-000439-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

при участии представителя истца – ФИО3 на основании удостоверения/ордера, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик) о возмещении материального ущерба в размере 339 340 рублей, расходов по составлению отчета – 20 200 рублей, расходов по составлению доверенности – 2700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6593 рублей. 

Основанием для обращения в суд с иском явился залив квартиры истца, который произошел из 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику на праве собственности. Размер причиненного ущерба определен на основании отчета №а от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором в суд.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Собственником жилого помещения – 

<

адрес> расположенной над жилым помещением истца, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. 

Как следует из акта ООО «Управляющая компания 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен о том, что в 

<

адрес> был произведён осмотр 

<

адрес> по факту залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Квартира 2-ух комнатная, расположена на 6-ом этаже 9-ти этажного панельного дома. Согласно выводам: заявка в залитие 

<

адрес> поступила в аварийно-диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ в 11-17 часов утра. На основании аудиоразговора и видеофиксации, предоставленной аварийно-диспетчерской службы, залитие 

<

адрес> произошло по вине жильца вышерасположенной 

<

адрес>. В 

<

адрес> сорвало шланг со стиральной машины. 

Таким образом, причиной залива послужили действия ответчика ФИО2

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, а равно как доказательства отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат. 

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО8 отчет №а об определении рыночной стоимости затрат на восстановление объекта недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 340 рублей. 

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 339 340 рублей, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истец понесла расходы по оценке в размере 20 200 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании услуг нотариуса в размере 2700 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен чек 585 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2700 рублей. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6593 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ущерба в сумме 339 340 рублей, судебные расходы в общей сумме 22 900 рублей и 6 593 рубля государственной пошлины по иску. 

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024

Судья Е.В. Панасюк