31RS0024-01-2020-001124-79

№ 2-854/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 7 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Иконникова А.А., 

при секретаре судебного заседания Хамской Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа ФИО3, 

в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к администрации Шебекинского городского округа о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 г. между ФИО5 и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, для строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Арендатор обязался вносить арендную плату, за пользование земельным участком, в размере, установленном в договоре. 

11 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с администрации Шебекинского городского округа убытки в размере 496512,38 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8165,12 руб.

В обоснование ссылается на то, что в ходе подготовки документации для строительства магазина, выяснилось, что арендованный земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 

<

данные изъяты> человек, имена 

<

данные изъяты> человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины ФИО6 ФИО13 (

<

данные изъяты> годов). Скульптура советского воина с автоматом и венком». Защитная зона установлена Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 декабря 2015 г. №707-рп. Данные обстоятельства препятствуют истцу использовать арендованный земельный участок по назначению. За время пользования земельным участком ФИО1 были понесены убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на момент проведения торгов по продаже аренды земельного участка администрация не знала о расположении земельного участка в защитной зоне. Также указала на то, что названные обстоятельства не исключают возможности использования земельного участка по назначению.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано ранее, 13 июня 2018 г. между ФИО5 и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № для строительства магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

11 июля 2018 г. между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка, по которому права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к ФИО1

Договор уступки права зарегистрирован в ЕГРН 24 июля 2018 г.

Подготовив необходимые документы, ФИО1 обратился в отдел архитектуры администрации Шебекинского городского округа для выдачи градостроительного плана земельного участка.

Решением Управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 18 марта 2019 г. приостановлено согласование архитектурно- градостроительного облика объекта капитального строительства, со ссылкой на то, что проектируемый объект размещен с нарушением требований п.1 ст.40 Правил землепользования и застройки Шебекинского городского округа Белгородской области в части минимального отступа объекта капитального строительства от границ земельного участка. Минимальный отступ объекта капитального строительства от границ земельного участка должен составлять 1 м, а расстояние по проекту 0. Площадь земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации проектируемого здания не соответствует рекомендациям Приложения Д.СП 42.13330.2016 «Градостроительства. Правила и застройка городских и сельских поселений. Дефицит площади составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Устранив названные недостатки, ФИО1 7 августа 2019 г. снова обратился в отдел архитектуры Шебекинского городского округа для выдачи градостроительного плана земельного участка.

30 августа 2019 истцу подготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому арендованный ФИО1 земельный участок полностью расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Братская могила советских воинов, погибших в боях с фашистскими захватчиками в 1943 году. Захоронено 

<

данные изъяты> человек, имена 

<

данные изъяты> человек установлены. Здесь же могила Героя Советского Союза гвардии старшины ФИО6 ФИО12 (

<

данные изъяты> годов). Скульптура советского воина с автоматом и венком». Защитная зона установлена Распоряжением Правительства Белгородской области от 29 декабря 2015 г. №707-рп.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.34.1 Закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Исходя из приведенных положений закона, на арендованном ФИО4 земельном участке запрещено строительство каких-либо объектов недвижимости.

Следовательно, ФИО4 не может использовать земельный участок по назначению, указанному в договоре аренды. 

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о возможности использования спорного земельного участка по назначению не убедительны и не основаны на доказательствах.

Ссылка представителя администрации на то, что на момент продажи аренды земельного участка, спорный земельный участок не находился в границах защитной зоны объекта культурного наследия, несостоятельна.

Исходя из градостроительного плана земельного участка от 30 августа 2019 г., спорный земельный участок находится в защитной зоне с 2015 г., на основании Распоряжения Правительства Белгородской области от 29 декабря 2015 г. №707-рп.

Таким образом, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих полномочий, на момент продажи права аренды земельного участка, администрация обязана была установить, что спорной земельный участок находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия, дабы избежать причинения убытков арендатору. 

Утверждение ответчика о том, что спорный земельный участок не находится в границах защитной зоны объекта культурного наследия не основаны на доказательствах.

Ввиду отсутствия у ФИО1 возможности использования арендованного земельного участка по назначению, он обратился в суд с настоящим иском и ссылается на возникновение у него убытков в размере 496512,38 руб., которые состоят из уплаченной арендной платы в размере 19149,38 руб.; работ по подготовке проекта архитектурных решений – 61500 руб.; осуществления работ по электроснабжению – 15293 и расходов, понесенных при заключении договора переуступки права аренды земельного участка – 400000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Несение истцом убытков в виде: арендной платы в размере 19 149,38 руб.; работ по подготовке проекта архитектурных решений – 61500 руб.; осуществления работ по электроснабжению – 15293 руб., подтверждается чеками-ордерами, договором услуг и осуществления технологического присоединения к электросетям от 28 августа 2018 г., договором на разработку проектной документации от 3 сентября 2018 г. 

То обстоятельство, что по договору на разработку проектной документации денежные средства были уплачены истцом лишь 18 ноября 2019 г. не имеет правового значения, поскольку сам договор был заключен 3 сентября 2018 г.

Денежные средства были уплачены по выполнению работ заказчика.

Так как названные расходы подтверждены надлежащими доказательствами по дулу, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Убытки в виде расходов, понесенных при заключении договора переуступки права аренды земельного участка, в размере 400000 руб. взысканию не подлежат.

Порядок передачи прав и обязанностей от одного арендатора другому определен положениями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и предусматривает только уведомление арендодателя о таком переходе. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Администрация Шебекинского городского округа участником сделки по продаже права аренды между ФИО5 и ФИО1 не являлась, каких-либо денежных средств от истца не получала, влияния на формирование цены права аренды земельного участка не имела.

В этой связи убытки истца в размере 400 000 руб. возникли из правоотношений сложившихся между ним и предыдущим арендатором ФИО5 

Ссылка представителя истца на то, что сделка между ФИО5 и ФИО1 была возмездной, не имеет правового значения по настоящему спору в виду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3095,37 руб. (из суммы 96512,38 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 ФИО14 к администрации Шебекинского городского округа о взыскании убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Шебекинского городского округа в пользу ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 96512,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3095,37 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.