Дело № 2а-972/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 ФИО13 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа в аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО9 ФИО14 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к МИ ФНС № по Волгоградской области о признании незаконными действий по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 обратился с данным иском к административному ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, МИФНС № по Волгоградской области с вышеуказанными требованиями. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО9 ФИО15 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Бунина, 

<

адрес>, Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 ФИО16 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Бунина, 

<

адрес>. Данный договор также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советскою районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО9 ФИО17, ФИО10 ФИО18 о признании недействительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью. Указанное решение было обжаловано ФИО6 и ФИО10 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт того, что земельный участок и жилой дом не выбывали из владении супругов Ж-вых. 

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель, ссылаясь на вышеуказанное решение, обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с требованием аннулировать запись в ЕГРП т.е. исключить из реестра записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, от ФИО11 к ФИО6, оставив в данном реестре прежнюю запись регистрации права собственности за ФИО11 В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующий орган отказал в погашении записи, указав, что в спорный период ФИО6 являлся собственником указанных объектов. Считает что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по отказу в погашении записи в ЕГРП являются незаконными. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, когда сделка признана судом недействительной, это означает, что титула собственника у ФИО6 не возникло. 

Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ФИО6 и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника ФИО12 поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ государственная регистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества.

Однако в нарушение указанной нормы права запись в ЕГГ1Р о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> была произведена ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента совершения недействительной сделки.

Помимо этого, на основании существующих записей в ЕГРП о праве собственности ФИО6 на спорные объекты, МИ ФНС № по 

<

адрес>, ФИО32 были начислены земельный налог и налог на имущество физических лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего за указанный период времени было начислено земельного налога 

<

данные изъяты> рублей и налога на имущество физических лиц - 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд признать действия Управления Росрсестра по 

<

адрес> по отказу в аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО9 ФИО19 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Бунина, 

<

адрес> аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ФИО9 ФИО20 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Бунина, 

<

адрес> - незаконным; обязать Управления Росреестра по 

<

адрес> погасить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 

<

данные изъяты>.; признать действия МИФНС № по 

<

адрес> по начислению земельного налога за период времени с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в размере 

<

данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц за период времени с 2011г. по 2013г. в размере 

<

данные изъяты> рублей – незаконными. 

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО7 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 административное исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Административный ответчик – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требования административного иска, пояснив, суду, что административным истцом пропущен срок давности обращения в суд с указанными требованиями, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены.

Представитель административного ответчика – МИ ФНС № по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

В нарушение указанной нормы в административном исковом заявлении ФИО6 не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием Управления.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО9 ФИО21 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Указанный договор был зарегистрирован у Управлении Росреестра по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 ФИО22 ФИО23 и ФИО10 ФИО24 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> Данный договор также был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27). 

Решением Советскою районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ФИО33 ФИО27 ФИО28 к ФИО3, ФИО9 ФИО25, ФИО10 ФИО26 о признании недействительных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью. Указанное решение было обжаловано ФИО6 и ФИО10 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-23). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 ссылаясь на вышеуказанное решение, обратился в Управление Росреестра по 

<

адрес> с требованием аннулировать запись в ЕГРП, то есть исключить из реестра записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу, от ФИО1 к ФИО5, оставив в данном реестре прежнюю запись регистрации права собственности за ФИО1 (л.д. 35-36). 

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующий орган отказал в погашении записи, указав, что в спорный период ФИО6 являлся собственником указанных объектов (л.д. 37-38). 

Исходя из содержания административного искового заявления, ФИО6 обжалует действия Управления, выраженные в письме Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное административному истцу в ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца копия данного ответа ими получена, в конце ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд;

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд пришел к выводу, что требования административного истца об исключении из ЕГРП записей № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на спорные объекты противоречат требованиям законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее –Закон № 218-ФЗ)

Согласно ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее -ЕГРН). Кроме того, согласно ст. 7 Закона №218-ФЗ:

- орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 7).

- сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются (ч. 6 ст. 7).

Согласно сведениям ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 в отношении спорных объектов погашены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в настоящий момент не являются «актуальными».

Согласно п. 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 943 (далее - Порядок ведения ЕГРН), записям о правах на недвижимое имущество присваивается статус «актуальные», «погашенные» и «архивные».

Согласно п. 16 Порядка ведения ЕГРН при государственной регистрации прекращения права соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенная». 

Согласно п. 17 Порядка ведения ЕГРН при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра, прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН.

Таким образом, требования административного истца об исключении из ЕГРН «погашенных» записей № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на спорные объекты противоречат требованиям законодательства.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате оспариваемых действий Управления.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов административного истца также следует из положений ст. 62 КАС РФ, согласно которым организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что спорные действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ни одно из оснований судом не установлено, связи с чем, требования о признании незаконным отказа в аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО9 ФИО29 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к МИ ФНС № по Волгоградской области о признании незаконными действий по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного иска ФИО9 ФИО30 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконным отказа в аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО9 ФИО31 на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к МИ ФНС № по Волгоградской области о признании незаконными действий по начислению земельного налога и налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова