Дело №2-581/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 июня 2021 года г. Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову 

<

данные изъяты>, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области об обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова 

<

данные изъяты> опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) ФИО1 

<

данные изъяты> сведения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с иском к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В., в котором просил обязать его опровергнуть порочащие его (ФИО1) честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что 20.04.2020 года он обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, установить незаконные действия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 и возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 12 мая 2020 года заместителем начальника управления ФСБ по Липецкой области ФИО3 данное заявление было направлено из ФСБ Липецкой области в прокуратуру Липецкой области. 25 мая 2020 года начальником Управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Липецкой области ФИО4 вышеуказанное заявление ФИО1 от 20.04.2020 года было перенаправлено прокурору Лебедянского района Липецкой области Кузнецову В.И. 10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в котором указал, что его доводы о фальсификации старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года являются надуманными. Данное заключение заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. о его «надуманности» умаляет его человеческое достоинство и честь гражданина РФ. Указал, что в материалах уголовного дела №1-44/2018 г., находящегося в Лебедянском районном суде Липецкой области по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, имеется фототаблица к протоколу выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года, в которой на фото №№1, 2 сотовый телефон расположен на кафельной плитке, которая не является личными вещами ФИО1 Согласно протоколу выемки от 30.01.2018 года сотовый телефон марки «ARK» изымается у оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 без участия понятых и ФИО1 Указал, что в его заявлении от 20 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 содержатся конкретные данные о признаках преступления следователя ФИО2, совершенного 30.01.2018 года при незаконном производстве выемки сотового телефона марки «ARK» с кафельной плитки, которая не является личными вещами ФИО1 Полагает, что заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. не выполнены требования ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его заявления, не запросил необходимые для рассмотрения заявления документы и материалы вышеуказанного уголовного дела, не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1 В связи с чем, полагает, что заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. дал ответ не соответствующий фактическим обстоятельствам. В результате действий заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. в употреблении фразы «доводы являются надуманными» ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), которые он оценивает в размере 50000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 мая 2021 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Липецкой области и прокуратура Лебедянского района Липецкой области.

Истец ФИО1 участвовавший в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик - заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчиков – прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Лебедянского района Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. при даче ответа от 10.06.2020 года на обращение ФИО1 от 20.04.2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года, действовал в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допустил. Истцом ФИО1 не представлены доказательства распространения заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию и причинение морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчиков – прокуратуры Липецкой области и прокуратуры Лебедянского района Липецкой области по доверенности ФИО6 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи17 КонституцииРоссийской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Статьёй29 КонституцииРФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьёй23 КонституцииРФ закреплено право каждого назащитусвоейчестии доброго имени.

Согласно статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск производится на основании постановления следователя.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство.

До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск.

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества.

Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные в ходе обыска обстоятельства частной жизни лица, в помещении которого был произведен обыск, его личная и (или) семейная 

<

данные изъяты>, а также обстоятельства частной жизни других лиц.

Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска.

При производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц.

При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

При производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости.

Если в ходе обыска были предприняты попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности, то об этом в протоколе делается соответствующая запись и указываются принятые меры.

Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.

Согласно статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты>, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

До начала выемки следователь предлагает выдать предметы и документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа производит выемку принудительно.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.150 ГК РФделовая репутация относится к нематериальным благам,защищаютсявсоответствии и с названным Кодексом и другими законами. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своихтребованийи возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Согласно ч.4 ст.61 УПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практикеподеламозащитечестии достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в силу пункта 1 статьи152 ГК РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2019 года из вышеуказанного приговора исключена судимость ФИО1 по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что 30 января 2018 года в 16 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, о чем старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 был составлен протокол задержания, ФИО1 с задержанием был согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу об административном задержании №66 от 30.01.2018 года, составленному оперативным дежурным МО МВД России «Лебедянский» ФИО7, при помещении ФИО1 в комнату для содержания задержанных в присутствии понятых при проведении личного досмотра у задержанного ФИО1 был обнаружен, в том числе, сотовый телефон марки «ARK» в корпусе черного цвета. С целью недопущения нанесения вреда себе и окружающим данный телефон был изъят у задержанного ФИО1 в помещении дежурной части полиции для временного хранения. Данный протокол подписан ФИО1, просьб, заявлений и замечаний от него поступало, о чем имеется его подпись.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 от 30 января 2018 года у оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО5 в помещении дежурной части МО МВД России «Лебедянский» произведена выемка сотового телефона марки «ARK», находящегося на хранении после изъятия у ФИО1 при помещении последнего в камеру для административно задержанных, о чем составлен протокол выемки. При производстве выемки проводилась фотосъемка, что подтверждается фототаблицей к протоколу выемки, согласно которой фото изъятого у ФИО1 сотового телефона осуществлялось на фоне кафельного пола дежурной части МО МВД России «Лебедянский».

Вышеуказанным обстоятельствам, в том числе, вышеуказанным протоколам задержания ФИО1, выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года, составленным старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2, в приговоре Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года, вступившим в законную силу 02.10.2018 года, дана соответствующая правовая оценка.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2020 года ФИО1 обратился в ФСБ России по Липецкой области с заявлением, в котором просил провести процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, установить незаконными действия старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 в отношении ФИО1, возбудить уголовное дело в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 по факту фальсификации при расследовании в отношении него вышеуказанного уголовного дела, а именно: при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года.

12 мая 2020 года данное обращение было направлено из ФСБ Липецкой области в прокуратуру Липецкой области, в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

25 мая 2020 года вышеуказанное обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, для рассмотрения по существу. 

10.06.2020 года заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. направил в адрес ФИО1 ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.10.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда из вышеуказанного приговора исключена судимость по приговору Лебедянского районного суда от 27.03.2013 года по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 года. Приговор, вынесенный 14.06.2018 года носит преюдициальное значение для правоохранительных органов. В силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст.226.9, 316 или 317.7 настоящего кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Доводы ФИО1 о фальсификации следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года признаны надуманными. Собранным по уголовному делу доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности оценены достаточными для разрешения уголовного дела. 

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года, вступившим в законную силу 26.10.2020 года, постановлено: «ФИО1 в удовлетворении исковых требований к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В., прокуратуре Лебедянского района Липецкой области о признании ответа заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года №455 ж-2018 необоснованным и незаконным и обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. принять законное и мотивированное решение по обращению ФИО1 от 20.04.2020 года и направления данного обращения в соответствующий орган предварительного следствия для рассмотрения по существу поставленного в обращении вопроса, проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ - отказать. Взыскать с ФИО1 в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.10.2020 года, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2021 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 29.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из распоряжения прокурора Лебедянского района Липецкой области Кузнецова В.И. №2-р от 14.01.2021 года следует, что в служебные обязанности заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В., входит, в том числе, организация и рассмотрение жалоб, заявлений и обращений граждан, предприятий, учреждений, общественных организаций по закрепленным направлениям надзора, а также выполнение иных поручений по указанию прокурора. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что заместитель прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольников А.В. при даче ответа от 10.06.2020 года на обращение ФИО1 от 20.04.2020 года о привлечении к уголовной ответственности следователя СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 за нарушение законодательства при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, а именно, при составлении протокола выемки сотового телефона «ARK» от 30.01.2018 года, действовал в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допустил. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, изложенные ФИО1 доводы при рассмотрении данного дела сводятся к несогласию с ответом заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. на его обращение от 20.04.2020 года, не свидетельствуют о фактах, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, причинение ему морального вреда фразой в ответе заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. от 10.06.2020 года - «доводы ФИО1 о фальсификации старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года являются надуманными» и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им требований. 

Само по себе указание ФИО1 в его заявлении от 20.04.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2, по его мнению, конкретных данных о признаках преступления, совершенного следователем ФИО2 при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» с кафельной плитки от 30.01.2018 года вопреки его доводам не свидетельствует о незаконности действий заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. и о наличии в действиях ФИО2 состава преступления.

Доводы ФИО1 о том, что указание заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. в ответе на заявление ФИО1 от 20.04.2020 года фразы - «доводы ФИО1 о фальсификации старшим следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО2 при составлении протокола выемки сотового телефона марки «ARK» от 30.01.2018 года являются надуманными» относится к сведениям, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 и о причинении ему морального вреда, являются голословными, ничем не подтвержденными и не являются основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. 

Утверждения ФИО1 о том, что заместителем прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольниковым А.В. не выполнены требования ч.1 ст.10 ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», поскольку он не обеспечил объективное и всестороннее рассмотрение его заявления, не запросил необходимые для рассмотрения заявления документы и материалы вышеуказанного уголовного дела, не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, являются голословными, ничем не подтвержденными и опровергаются материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову А.В., прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области об обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова А.В. опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) ФИО1 сведения и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.05.2021 года истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены два требования неимущественного характера, в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

ФИО1 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к к заместителю прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникову 

<

данные изъяты> Владимировичу, прокуратуре Лебедянского района Липецкой области, прокуратуре Липецкой области об обязании заместителя прокурора Лебедянского района Липецкой области Подугольникова 

<

данные изъяты> опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) ФИО1 

<

данные изъяты> сведения и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Коленкина