Дело № 12-154/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000112-35

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2025 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 09 января 2025 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

у с т а н о в и л :

09 января 2025 года в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого светопропускаемость передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составила 6%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 к ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, указывая, что замеры были произведены с нарушением, не было протерто стекло, измерение проведено в одной точке, вместо трех, не была предъявлена документация на прибор, не исследован вопрос о толщине стекла, что может повлиять на процент светопропускаемости, отсутствовала пломба у прибора. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также он указывал, что изначально не был согласен с нарушением.

Истребованные подлинные материалы поступили в суд 05 февраля 2025 года. 

ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по средствам электронной почты представил письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела на срок до 29 марта 2025 года, поскольку будет находиться в командировке. Разрешая данное ходатайство, судья исходит из того, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Направление ходатайств и иных заявлений посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица, в связи с чем ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, а рассмотрение дела продолжено без участия ФИО1, кроме этого участие ФИО1 не признано обязательным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения, вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, отсутствуют.

Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов. 

В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий M1 M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) имеется светозащитная полоса, выполненная в массе стекла, шириной более 140 миллиметров (при установлении изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации ширины светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, - не соответствующая этой ширине), либо прозрачная цветная пленка шириной более 140 миллиметров, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, превышающей минимальное расстояние между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Указанная неисправность выявляется с использованием средств технического диагностирования. (п. 4.1-4.3)

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 4.3 приложения 8 к ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела установлено, что 09 января 2025 года в 15 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, водитель ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у которого светопропускаемость передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составила 6%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 к ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. 

В связи с нарушением указанных положений действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2025 года; паспортом на прибор «Тоник» со сроком поверки до 11 января 2025 года; руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник»; показаниями инспектора ДПС ФИО2, согласно которым 09 января 2025 года в дневную смену стояли на светофоре по 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>, у данного автомобиля были тонированы передние и задние боковые стекла, затем автомобиль повернул налево, мы продвинулись за ним и там остановили в районе транспортной компании СДЭК, в районе домов по 

<

адрес> и 59. Подошли к водителю, представились. Выявили визуальные нарушения, то, что передние стекла затонированы. После чего проверили по ФИЗГИБДД –М, проверили нет ли у него требования по снятию тонировки, у него требования не было. После чего ему было сообщено о проведении замеров прибором «Тоник». Перед проведением замера была проведена калибровка прибора, затем стали производить замер, прибор сам определяет толщину стекла, и может измерять стекло толщенной до 20мм. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость стекла составила 6%. В отношении ФИО1 было вынесено постановление, с которым ФИО1 не согласился, поэтому составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Водитель говорил, что он недавно поставил тонировку и хочет поездить с ней. Копии документов были выданы ему на руки. Произвели замер водительского бокового переднего стекла. Было предложено ФИО1 устранить на месте нарушение, он не стал, тогда ему было выдано требование об устранении нарушения в течение 10 дней. Визуально пломбы на приборе не находятся, водитель их не просил показать. Водитель не просил представить документы на прибор. Водителю было сообщено, что прибор является сертифицированным и прошел поверку, годный к эксплуатации; видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на котором запечатлено движение транспортного средства Фольксваген, его остановка, проведение замеров, также из содержания видеозаписи, то ФИО1 не оспаривал фактически, что имеет тонировку, и результата измерения, но хотел управлять транспортным средством с ней, поэтому не согласился с вынесенным постановлением и иными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям инспектора, которые являются последовательными, детализируют обстоятельства выявления административного правонарушения, соответствуют письменным материалам дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлено переднее боковое стекло, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя о нарушении процедуры замера, не соответствует действительности и опровергается, вышеприведенными доказательствами, а именно видеозаписью, показаниями инспектора ФИО2, также судья не находит оснований полагать, что была нарушена процедура измерения связанная с толщиной стекла, поскольку исходя из руководства по эксплуатации прибор проводит измерения стекла толщиной до 20мм, и определяет ее автоматически, проведение таких действий как протирание стекла, либо измерение в трех точках, не требуется.

Ссылка на "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", является несостоятельной, так как данный ГОСТ используется для изготовление стекла и его установку, а не для проведения измерений в рамках надзора за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о несоблюдении ФИО1 положений Правил дорожного движения и Технического регламента, и привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В тоже время, судья полагает необходимым уточнить сведения о предмете измерения, поскольку как следует из видеозаписи, замер производился одного бокового переднего стекла с левой стороны, а также места совершения правонарушения, которым является дорога, расположенная между домами 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Наказание назначено в соответствии с главой 4 КоАП РФ, с учетом ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется, существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление № от 09 января 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, изменить, указать, мотивированной части, что светопропускаемость переднего левого бокового стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя, составила 6%, место совершения правонарушения: между домами 

<

адрес>

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Корчева