Дело №12-4/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул 14 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 № 18810022170004778553 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 № 18810022170004778553 от 06 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением установлено, что ФИО2 02.11.2018 в 17 часов 50 минут, управляя транспортным средством, двигался по ///, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что в данном месте отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие выезд на встречную полосу, ширина дороги составляет около 9 метров, дорога не четырехполосная, следовательно, запрет на выезд на полосу встречного движения не запрещен. П. 9.1 Правил, нарушение которого вменено ему, не содержит запретов на выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Им произведен обгон попутно движущихся транспортных средств, указанный маневр Правилами, дорожными знаками и разметкой, не запрещен. После начала обгона, при появлении в зоне видимости встречного автомобиля, он заблаговременно вернулся в полосу попутного движения насколько позволяла дистанция между замедлившими движение попутными автомобилями и остановился, чтобы не создавать помех встречному транспорту, при этом задняя часть его автомобиля лишь немного выступала на полосу встречного движения, при этом ширина проезжей части на полосе встречного движения составляла не менее 3,5 метров.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшие Потерпевший 1, Потерпевший 2, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ФИО2 02 ноября 2018 года в 17 час. 50 мин. управлял автомобилем ФИО3 111730 государственный регистрационный знак ..., двигался ///, в пути следования в районе /// вследствие нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Дизель государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший 2, который двигался во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 22 АР № 822606, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, сведениями о ДТП, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснованны.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Как следует из представленных доказательств, в том числе схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схемы, составленной участником ДТП, а также пояснений заявителя, рассматриваемый участок дороги является дорогой с двусторонним движением, по одной полосе движения в каждую сторону. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что двигался по проезжей части по встречной полосе движения, совершая обгон транспортных средств, после возникновения опасности в виде приближающегося транспортного средства, пытался вернуться в полосу движения попутного направления, однако в связи с возникшим затором, полностью вернуться в свою полосу движения не удалось. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 Правил дорожного движения. Поскольку управляемое ФИО2 транспортное средство находилось одновременно и проезжую часть встречного направления, при таких обстоятельствах, указанные правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги при управлении ФИО2 автомобилем были нарушены. 

Доводы о несоответствии схемы места совершения правонарушения, действительному расположению автомобилей в момент ДТП, не принимаются во внимание, поскольку как следует из ширины проезжей части, а также требований п. 9.1 ПДД РФ ФИО2 совершал обгон автомобиля, при этом не имеет значение, полностью ли его автомобиль находился на полосе встречного движения, либо только его незначительная часть.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО2, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО2 на неверное указание места происшествия, поскольку ДТП имело место по адресу: /// подтверждены, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, представленной схемой. В связи с чем, постановление в данной части подлежит уточнению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Административное наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 № 18810022170004778553 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 № 18810022170004778553 от 06 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уточнить постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 ... от 06 ноября 2018 года указав, что административное правонарушение совершено у ///.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней.

Судья К.В. Таболина