Дело № 2а-2919/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Морозовой М.С.,

16 мая 2024 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 20.02.2024 г. на принудительное исполнение в Волжском ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ 2-133-4463/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 19020,96 рублей. "."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Не согласившись с вынесенным постановлением, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП №... ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.03.2024г., обязать судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-133-4463/2023 в отношении должника ФИО3.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГОСП №... ГУФССП по Волгоградской области ФИО2.

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о, начальник отдела старший судебный пристав Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращались.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращалась.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив доводы административного иска, исследовав представленные по делу доказательства, письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от "."..г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона "Об исполнительном производстве"), исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на принудительное исполнение в Волжском ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области направлен исполнительный документ 2-133-4463/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 19020,96 рублей. 

"."..г. судебным приставом – исполнителем Волжского ГОСП №... ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от "."..г., на основании исполнительного документа 2-133-4463/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности в размере 19020,96 руб., "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

В рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора судом права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено, а иного способа, а равно, восстановления данного права, решение суда породить не может, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о, начальнику отдела старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.03.2024г., возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 о возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №... в отношении должника ФИО3– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года

Судья: Н.П.Семенова