Дело №1-633/2023 

УИК -74RS0017-01-2023-004855-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 12 октября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Павловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 03 июля 2023 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись в том, что хозяин дома отсутствует, а за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа со стороны огорода, незаконно проник во двор дома, где подошел к двери, ведущей в сени дома и, заранее зная, как открывается запирающее устройство на двери в виде щеколды, просунул руку сверху двери и отодвинул щеколду, незаконно проник в первые сени дома. После чего, находясь в первых сенях дома, ФИО1 подошел к двери, ведущей во вторые сени и, достоверно зная, что замок на двери находится в неисправном состоянии, с силой обоих рук дернул за ручку двери, открыв дверь, чем обеспечил себе доступ во вторые сени дома и двери, ведущей в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь во вторых сенях, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем, со стола, стоящего с левой стороны комнаты, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, общей суммой 6000 рублей, а также пачку из-под сигарет марки «Максим», в которой находилась 1 сигарета, не представляющая материальной ценности в денежном выражении, а также из бутылки со спиртным напитком в виде водки сделал 2 глотка спиртного напитка, не представляющих материальной ценности в денежном выражении. После чего ФИО1 с похищенным направился к выходу, где в первых сенях дома, с правой стороны от входа, тайно похитил электрические провода длиной 50 метров стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 500 рублей, которые спрятал в траву во дворе дома, а 04 июля 2023 года в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вновь пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где со двора дома тайно похитил спрятанные им в траве провода длиной 50 метров, принадлежащие Потерпевший №1. В результате своих единых умышленных действий ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 6500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением по п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что 03 июля 2023 года он пришел к дому № по 

<

адрес>, чтобы покормить собаку, которая проживает во дворе дома, так как об этом просил сам потерпевший. Находясь во дворе дома, он решил зайти в дом, чтобы посмотреть потерпевшего. Он дернул дверь, она открылась, он зашел в дом, там никого не было, на столе он увидел деньги купюрами по 1000 рублей, забрал из дома 6000 рублей. Когда вышел в сени, то увидел там провода, он отмерил от них 5 метров и вынес во двор. На следующий день он пришел к дому, обжог провода и сдал их на скупку. Впоследствии к нему приходил потерпевший, которому он вернул 1000 рублей.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего 13 июля 2023 года ( том 1 л.д. 28-31), 05 сентября 2023 года ( том 1 л.д. 32- 37), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса из-за неявки его в судебное заседание, установлено, что у него в пользовании имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности его сестре ФИО2, но фактически данным домом пользуется только он. В данном доме они постоянно не проживают, используют дом под дачу, однако, в доме имеются условия для постоянного проживания: установлен генератор электрического тока, который дает электричество в доме, в доме имеется дровяная печь, а также установлен электрический котел для обогрева помещения, в доме есть двухъярусная кровать, а также диван для ночлега. Вход в дом осуществляется через дверь во двор со стороны огорода, которая запирается на защелку, а также через дверь, ведущую в дом, которая запиралась на навесной замок. Последний раз они заходили в дом 02 июля 2023 года около 19 часов 00 минут. Когда они уходили из дома, он закрыл дом на навесной замок. 03 июля 2023 года они вместе с женой пришли в дом около 14 часов, и обнаружили, что калитка во двор дома была открыта. Во дворе дома его встретил его знакомый ФИО1, которой сообщил ему, что пришел к нему в гости и увидел, как из его дома выбежали посторонние люди, убежавшие в сторону посёлка Угольный. Подойдя к входной двери, он увидел, что навесной замок на входной двери дома был сломан, он сам сломал его в середине июня 2023 года и оставил на двери для вида. В сенях с правой стороны от входной двери, у него лежали провода в черной плетке длиной 50 метров, которые пропали, оценивает их в 500 рублей. В комнате у него располагался стол, на котором стоял пластмассовый декоративный комод (шкатулка), и 02 июля 2023 года он положил рядом с шкатулкой (пластиковым комодом) денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей, которые отсутствовали на столе. На столе отсутствовала пачка сигарет марки «Максим», в которой оставалась одна сигарета, материальной ценности для него не представляет. Он обратился в полицию только 10 июля 2023 года, так как после случившегося начал злоупотреблять спиртными напитками ежедневно. 05 августа 2023 года он встретился с ФИО1 и тот сказал, что будет возвращать его денежные средства, которые похитил из его дома, и вернул ему 1 000 рублей. Он спросил у ФИО1, куда тот дел провода, которые лежали в первых сенях. ФИО1 ответил ему, что похищенные провода он обжег и сдал на пункт приема металлолома. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 10 июля 2023 года, согласно которому он просит привлечь в ответственности неустановленное лицо, которое в период с 03 июля 2023 года по 08 июля 2023 года путем взлома замка проникло в жилой 

<

адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства (том 1 л.д.10); 

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен дом №№ расположенный по адресу: 

<

адрес>, в комнате имеется стол, на котором находится пластмассовая шкатулка, а участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в нижнем ящике шкатулки лежали денежные средства в сумме 6500 рублей, которые на момент осмотра отсутствуют (том 1 л.д.11-12) и фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д.13-19);

скриншотами сети Интернет о стоимости электрических проводов ( том 1 л.д. 42-43);

свидетельством о государственной регистрации права, из которого следует, что 

<

адрес> является жилым ( том 1 л.д. 52-53); 

заключением трассологической экспертизы, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке, изъятом 10.07.2023 в ходе осмотра места происшествия – помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен предметом, имеющим прямоугольную рабочую часть с шириной около 20 мм ( типа монтировка ( том 1 л.д. 106-108); 

заключением трассологической экспертизы № от 24 июля 2023 года, согласно которому замок, изъятый 10 июля 2023 года в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исправен и работоспособен; следов воздействия посторонними предметами на деталях замка не имеется (том 1 л.д.122-125); 

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен изъятый при осмотре места происшествия замок (том 1 л.д.127-128) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.129);

сопроводительным письмом заместителя начальника ОЛП «Горный» ОМВД по ЗГО от 14 июля 2023 года о передаче врио начальника СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД ( том 1 л.д. 154), постановлением заместителя начальника ОЛП «Горный» ОМВД по ЗГО от 13 июля 2023 года о предоставлении врио начальника СО ОМВД по ЗГО результатов ОРД, из которого следует, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( том 1 л.д. 155), рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Горный» ОМВД по ЗГО от 13 июля 2023 года, из которого следует, что в ходе ОРМ «Опрос» была установлена причастность ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признал полностью свою вину ( том 1 л.д. 156);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии защитника и понятых предложил проехать к дому № расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, находясь около дома, пояснил, что 03 июля 2023года проник в дом и похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, а на выходе из дома похитил провода в черной оплетке, которые спрятал в траву около дома, при этом ФИО1 указал калитку, через которую он проник во двор 04 июля 2023 года и забрал со двора дома провода (том 1 л.д.175-177) и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.178).

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к уголовному делу, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний подсудимого установлено, что он именно с целью хищения имущества проник в 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. Показания подсудимого были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, при этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносил.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимым не установлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 10 июля 2023 года он обнаружил хищение денежных средств и проводов из принадлежащего его жене 

<

адрес>; дом является жилым; ему был причинен ущерб на сумму 6500 рублей, и в ходе следствия ФИО1 возместил ему ущерб на сумму 1000 рублей. 

Таким образом, обстоятельства совершенного хищения установлены, как из показаний потерпевшего, так и самого подсудимого, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом потерпевшего, а также результатами проведенным оперативно- розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к преступлению.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в порядке, установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены следователю, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст. 89 УПК РФ суд использует их в процессе доказывания вины подсудимого.

Из исследованных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления, следует, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего, являлись умышленными, были совершены из корыстных побуждений, тайным способом.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из последовательных показаний подсудимого установлено, что в дом он проник именно с целью хищения имущества, в отсутствие потерпевшего. При этом согласно свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> является жилым, а из показаний потерпевшего следует, что дом пригоден для проживания, поскольку в нем имеется все необходимое для проживания: свет, печное отопление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проникновение в жилище было обусловлено исключительно умыслом подсудимого, связанного с совершением хищения.

Объем похищенного имущества и его стоимость установлены из последовательных показаний потерпевшего, и подтверждаются скриншотами сети Интернет о стоимости похищенного имущества. Размер ущерба, причиненного потерпевшему, не оспаривался в судебном заседании и подсудимым.

Подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление является оконченным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п.а ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом было также изучено психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый мог и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил преступление в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «явка с повинной», изложенной в объяснении от 13 июля 2023 года (том 1 л.д.159-160), так как объяснение было получено в ходе проведенных ОРМ, когда ФИО1 уже был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОЛП «Горный» ОМВД по ЗГО, в связи с чем, признак добровольности, являющийся обязательным для установления явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствует.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание его семейное положение, на специализированных учетах не состоял и не состоит, отсутствие данных о привлечении к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом суд не может согласиться с доводами органов предварительного расследования о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, указывающих на безусловное влияние алкоголя, на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, уголовное дело не содержит и судом не установлено, а выводы об обратном являются лишь предположением.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказание штраф и ограничение свободы.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, форму вины и степень осуществления преступных намерений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что он похитил имущество потерпевшего на сумму 6500 рублей, причиненный ущерб возместил в сумме 1000 рублей, а ущерб в сумме 5500 рублей на момент вынесения приговора не возмещен.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 5500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей). 

Вещественные доказательства: пару кроссовок, находящиеся на хранении у ФИО1, считать возвращенными по принадлежности и освободить ФИО1 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: навесной замок, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности и освободить потерпевшего от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ 

Приговор вступил в законную силу 28.10.2023.