КОПИЯ

дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре Ромбандеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, увеличив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 467,22 руб., в том числе: 120 772, 45 руб. - просроченный основной долг; 29 545, 33 руб. - проценты; 356 652,94 руб. - пени на просроченный основной долг; 73 496,49 руб. - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 378 руб. 

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 20 % годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счету. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжат нарушаться по настоящее время. В связи с нарушением заемщиком обязательств КБ «Стройкредит» в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признано банкротом, в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 предъявил встречный иск к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», увеличив встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ОАО КБ «Стройкредит» в связи с погашением задолженности; уменьшить размер задолженности по просроченному основному долгу на основании приложенных платежных документов до 79944,59 рублей, по просроченным процентам до 5 316,47, обязать банк предоставить расчет процентов на просроченный основной долг исходя из размера задолженности по основному долгу 79944,59 и по просроченным процентам 5316,47 и уменьшить размер процентов на просроченный основной долг в соответствии с произведенным банком перерасчетом; взыскать с ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в его пользу 1 945,20 руб. – комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 1500 руб.

Требования мотивированы следующим: он за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 85 204,98 руб., в том числе 79 944,59 руб. в счет погашения основного долга, 5 316,47 руб. в счет погашения просроченных процентов по основному долгу. За период рассмотрения гражданского дела им на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ по приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 17214 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 172.14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 12 228.22 руб. Следовательно, считает, что его обязательства по выплате банку основного долга по кредитному договору в размере 79 944,59 руб. и просроченных процентов в размере 5 316,47 руб. исполнены в полном объеме. Внесенные им денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору №/ЛЕГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком в счет погашения задолженности по кредиту не списаны, в связи с чем он категорически не согласен с взыскиваемой с него суммой задолженности по кредиту. В связи с тем, что он вынужден был зачислять денежные средства в счет погашения кредита через сторонние банки, поскольку имело место изменение места нахождения кредитора, им понесены дополнительные издержки в виде комиссий за перечисление денежных средств на сумму 1 945,20 руб., которые полагает подлежат взысканию с банка в его пользу. С момента признания ОАО КБ «Стройкредит» несостоятельным корреспондентский счет банка изменился, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ОАО КБ «Стройкредит» существует единственный расчетный счет, на которые могли быть перечислены денежные средства и конкурсный управляющий в силу п.1 ст.406 обязан был предоставить сведения о реквизитах счета заемщику. Однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в его адрес представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» направлено требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с указанием реквизитов счета, которое было получено им в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка кредитора вследствие несвоевременного выполнения своих обязательств. Просит суд исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать необоснованными. Им погашена вся сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты. Однако исключительно по вине банка кредитный договор не закрыт, а перечисленные в счет погашения кредита денежные средства не списаны до настоящего времени.

Представитель истца - ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель истца просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как вся информация, необходимая для своевременного погашения ежемесячных платежей по кредитному договору имелась в свободном доступе. Соответственно, ответчик, проявив должную осмотрительность, имел возможность получить интересующую его информацию, в целях получения возможности своевременного исполнения своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ на сайте конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», было опубликовано объявление «О реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам». Данным объявлением до сведения заемщиков была доведена информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в погашение процентов и основного долга по кредитам, в соответствие с условиями кредитного договора, необходимо направлять по указанным реквизитам. Согласно представленным документам, заемщик начал осуществлять переводы по погашению кредитной задолженности спустя месяц как им было получено требование о досрочном возврате денежных средств. Все платежи, которые были осуществлены по надлежащим реквизитам в адрес истца отображены в справке, а также расчете задолженности. Длительная просрочка исполнения обязательств по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом неустойка является соразмерной и подлежащей выплате. Заемщик не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии перечисленных в ст.451 ГК РФ условий, тогда как нормы ст.451 ГК РФ применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 400 000 рублей по ставке 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Согласно п.3.2 договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Выпиской по лицевому счету подтверждается факт зачисления ОАО КБ «Стройкредит» денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», в сумме 400 000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей за период с июня 2014 по сентябрь 2015 года (л.д.18-28).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 517 814,21 руб., в том числе: 149 679,42 руб. - просроченный основной долг; 35 603,71 руб. - просроченные проценты; 26 143,02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 244 124,44 руб. - пени на просроченный основной долг; 62 263,62 руб. - пени на просроченные проценты (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом Банка России N ОД-326 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N А40-52439/14 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»: совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок.

Таким образом, поскольку функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» она является специальным субъектом, которому законодательно предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ФИО1 направил требование о досрочном погашении обязательств, в связи с невыполнением условий соглашения (л.д.29-30)

Данное требование получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.31).

В период рассмотрения дела судом приняты к производству увеличенные исковые требования истца, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 580 467,22 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 580 467,22 руб., в том числе: 120 772, 45 руб. - просроченный основной долг; 29 545, 33 руб. - проценты; 356 652,94 руб. - пени на просроченный основной долг; 73 496,49 руб. - пени на просроченные проценты. 

Ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела представил суду платежные документы о произведении им на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 85 261,06 руб. за период с февраля 2017г. по июнь 2017г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 17214 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 172.14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 172,14 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 228.22 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 570 019,72 руб., в том числе: 84 199,95 руб. - просроченный основной долг; 19 032,72 руб. - просроченные проценты; 3 275,72 руб. - проценты на просроченный основной долг; 383 673,44 руб. - пени на просроченный основной долг; 79 837,89 руб. - пени на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Оснований для расчета процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется, так как процентная ставка по кредиту установлена договором.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для уменьшения размера ответственности ответчика не имеется, так как из материалов дела не усматривается, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, так как в соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: - отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются законными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга, начисленных процентов, пени, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер пени на просроченные основной долг и просроченные проценты.

Учитывая, что после поступления иска в суд и увеличения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 частично погашена задолженность за предыдущий период по кредитному договору, а именно в счет основного долга внесено 36572,5 рублей и в счет уплаты процентов 12 172, 14 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 84199,95 рублей, по процентам 17373,19 руб. (28023,27 +1522.06-12,172,14) 

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 149 679,42 руб., и пени на просроченные проценты до 26 143,02 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлин в полном объеме в размере 8 378 руб.

В свою очередь встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ОАО КБ «Стройкредит» в связи с погашением задолженности, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

Следовательно, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время у истца по встречному иску ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛЕГ.

Истец считает, что задолженность у него перед ответчиком по кредитному договору погашена. 

Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении кредитного договора в связи с исполнением кредитного договора, в деле не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о расторжении кредитного договора, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Требования об уменьшении размера задолженности и обязании предоставить расчет удовлетворению не подлежат, так как Банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных ФИО1 платежей. 

Кроме того, во встречном исковом требовании ФИО1 просит взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, ссылаясь на п.2 ст.316 ГК РФ, поскольку имело место изменение места нахождения кредитора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в период с февраля 2017г. по июнь 2017г. на счет получателя - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через сторонние банки были произведены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 85 261,06 руб. 

За перечисление данных платежей ФИО1 понес издержки в видекомиссий за перечисление денежных средств на сумму 1 945,20 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Согласно п. 2 этой же статьи, если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительства должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

При этом статья 866 ГК РФ устанавливает ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения.

Учитывая содержание приведенных правовых норм, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита удовлетворению не подлежит, поскольку в кредитном договоре, заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО3, стороны не установили специальных условий, касающихся места исполнения денежных обязательств, в настоящее время банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», который не отвечает за действия третьих лиц по взиманию с ФИО1 комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита.

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя: просроченный основной долг в размере 84 199,95 руб., проценты в размере 17373,19 руб., пени на просроченный основной долг в размере 149 679,42 руб., пени на просроченные проценты в размере 26 143,02 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 378 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об уменьшении размера задолженности, обязании предоставить расчет, о взыскании комиссии за перечисление денежных средств в счет погашения кредита, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич