Дело №2а-1900/2021

УИД 74RS0038-01-2021-002172-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 20 июля 2021 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь,

при помощнике судьи М.В. Романовой,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Гайнановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Г.Р.Д., УФССП России по АДРЕС о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось к судебному приставу-исполнителю Сосновского АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Г.Р.Д., УФССП России по АДРЕСс административным иском, в котором просило 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДАТА по ДАТА в рамках исполнительного производства № от ДАТА, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.Р.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направление постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование требований указано, что ДАТА. АО «ОТП Банк» направило в адрес Сосновского РОСП исполнительный документ 2-3589/2020, выданный ДАТА мировым судьей судебного участка № Сосновского АДРЕС о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО1.

Судебным приставом-исполнителем Г.Р.Д..ДАТА. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого требования исполнительного документа не исполнены.

У взыскателя имеются основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения и исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушает права административного истца как взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, в ходе исполнительного производства у взыскателя отсутствовали сведения о выполнении судебного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по АДРЕС Г.Р.Д. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. Так, постановление об ограничении выезда за пределы в РФ в отношении должника вынесено ДАТА, направлены запросы в регистрирующие органы, ответы поступили. Должник не работает, объекты недвижимости за ним зарегистрированы, в настоящее время готовится пакет документов для реализации имущества должника на торгах. После возбуждения исполнительного производства все запросы направлены и вновь уже обновлялись. Из ответа ЗАГС установлено, что должник в браке не состоит. Также был совершен выход по месту жительства должника в АДРЕС Сосновского АДРЕС, дома обнаружен не был. Также судебный пристав-исполнитель Г.Р.Д. представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации, почтовые уведомления возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, содержащейся в главе 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В части 9 названной статьи Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая административному истцу в иске, суд исходит из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в указанной части не допускалось.

Так, в статье 2 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу 2-3589/2020 от ДАТА, выданного мировым судьей судебного участка № Сосновского АДРЕС о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в сумме 69362,11 руб., государственной пошлины в сумме 1140,43 руб. в пользу АО "ОТП Банк", постановлением от ДАТА судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП Г.Р.Д. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДАТА по 05.07.2021г. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Так, ДАТА направлены запросы в ГУВМ МВД, ФНС о счетах должника, в ГИБДД, операторам сотовой связи, ДАТА и ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях. ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику транспортным средством; ДАТА - направлен запрос в Росреестр, выявлено зарегистрированное за должником недвижимое имущество и постановлением от ДАТА наложен запрет на совершение регистрационных действий, ДАТА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДАТА направлен повторный запрос в Росреестр, ПФР, ЗАГС, ДАТА - повторный запрос в УФМС, ДАТА - вынесено постановление о приводе должника.

Из ответов ЗАГС следует, что в отношении должника не имеется записей о регистрации, расторжении брака, о смерти; согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по АДРЕС должник зарегистрирован по адресу, указанному в судебном приказе. Согласно ответу ГИБДД у должника имеется 

<

данные изъяты>, ДАТА.в. В соответствии с выпиской из ЕГРН в его собственности числится квартира по АДРЕС, на которую зарегистрирована ипотека в силу закона.

Кроме того, из материалов, предоставленных по запросу суда судебным приставом, следует, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, в составе которого 5 исполнительных производств, взыскатели по которым все относятся к взыскателям 4 очереди. При этом самым крупным взыскателем является АКБ «А*» (1730006 руб.), затем Банк С* (АО). Доля задолженности АО «ОТП Банк» в долге по сводному исполнительному производству составляет 3,62%.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не было представлено. При этом само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Также был совершен акт выхода ДАТА по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого должник по указанному адресу не выявлен, опросить его не удалось.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сосновского АДРЕС отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС Г.Р.Д., УФССП России по АДРЕС о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь