Дело №1-44/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П., помощника прокурора Угловского района Лисиновой Е.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, со средним образованием, в браке не состоящей, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, пенсионерки, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 тайно похитила чужое имущество с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 час., более точные дата и время не установлены, у ФИО2 находящейся на усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшей, что в доме по адресу: 

<

адрес>, находится стиральная машинка марки «Avest», принадлежащая Д., из корыстных побуждений с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно стиральной машинки марки «Avest» принадлежащей Д.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Д., действуя умышленно, движимая корыстными побуждениями, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 17-00 час., более точные дата и время не установлены, находясь во дворе своего дома по указанному адресу, взяла металлическую трубку, после чего с целью кражи пошла на усадьбу дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в период времени с 17-00час. до 17-30 час., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации ее преступного умысла, при помощи принесенной с собой металлической трубки вырвала пробой на входной двери дома, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проникла в жилое помещение дома Д., где в кухне обнаружила и похитила стиральную машинку марки «Avest» в корпусе белого цвета, стоимостью № принадлежащую Д.

После чего, ФИО2 забрала с собой похищенную стиральную машинку марки «Avest» и с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинила Д. материальный ущерб в сумме № руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимая указала, что с предъявленным обвинением согласна, свою вину в инкриминируемом деянии признаёт полностью, осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявила его добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой, а затем в качестве обвиняемой ФИО2, показания которой были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показала, что ранее с ней по соседству по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала Д., которая умерла в июне 2017 года. В доме, где проживала Д., после её смерти ни кто не проживал. Она присутствовала на похоронах Д., увидела стиральную машинку марки «Аvest». Примерно через три дня после похорон Д. в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. она решила похитить стиральную машинку из дома Д., взяла во дворе своего дома металлическую трубку, пошла на усадьбу дома Д., вырвала пробой на входной двери дома, зашла в дома. В кухне дома Д. она взяла стиральную машинку в корпусе белого цвета марки «Avest», унесла её к себе домой. С оценкой стоимости похищенного она согласна (л.д. 41-43, 72-74). 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, кроме признания ею вины, нашла свое подтверждение исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания потерпевшего Д. (л.д. 33-35), свидетеля К. (л.д.60-61). 

Из оглашенных показаний потерпевшего Д. следует, что ранее по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживала его мать Д. В июне 2017 года Д. умерла, в её доме оставалась мебель и стиральная машинка марки «Avest», которую он покупал своей матери в 

<

адрес> в 2010 году. В данном доме никто не проживал, но дом до настоящего времени пригоден для проживания. В феврале 2019 года он приехал в 

<

адрес>, чтобы посмотреть за порядком в доме, обнаружил, что пробой входной двери был сорван, пропала стиральная машинка марки «Avest», позже сотрудники полиции ему сообщили, что данную кражу совершила ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он от сотрудников полиции узнал о совершении кражи стиральной машинки ФИО2

Виновность подсудимой в совершённом ею преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Д. о хищении стиральной машинки из его дома (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба по 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты ленты «скотч» со следами рук (л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята стиральная машинка марки «Avest» (л.д. 17-20);

- заключением специалиста № № о стоимости стиральной машинки марки «Avest» (л.д. 24-25);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 55-59).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимой умышленно. Она из корысти и безвозмездно завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом. Кража ею совершалась тайно, так как потерпевший не знал о её преступных действиях. Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение ФИО2 совершила из жилого дома, который согласно пункта 10 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под определение жилища. 

Преступление подсудимой было доведено до конца, так как она распорядилась похищенным по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, исходя из того, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления не вызывает никаких сомнений и подтверждается полностью, как самой подсудимой, так и исследованными в судебном следствии доказательствами. 

Из анализа поведения подсудимой в судебном заседании установлено, что ФИО2 понимает сущность предъявленного ей обвинения, отвечает на вопросы, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психическом здоровье подсудимой, поэтому суд, учитывая сведения КГБУЗ «Угловская ЦРБ» (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит), считает, что ФИО2 следует признать вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, и объектом преступного посягательства является личная собственность гражданина.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий от преступления, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

По материалам уголовного дела виновная характеризуется как спокойная, уравновешенная, периодически злоупотребляющая спиртными напитками, что суд принимает во внимание как данные о её личности (л.д.105).

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, принимая во внимание имущественное положение ФИО2 и её возраст, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми её исправление не возможно без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы, положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественным доказательством по уголовному делу признана стиральная машинка марки «Avest» № года выпуска. Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежат возвращению законному владельцу. 

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимой в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО2 не заявляла отказа от услуг защитника, возражала против взыскания с неё процессуальных издержек, но не лишена возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённую ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе. 

Меру пресечения ФИО2 не избирать. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере № руб. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - стиральную машинку марки «Avest» № года выпуска, считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Е.В. Воробьева