Судья Гонштейн Н.А.

Дело № 22К-6017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Устинова С.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года, которым

постановление дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми Ц. от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 212-213 УПК РФ, а также действия ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми в части уничтожения уголовного дела признаны незаконными и необоснованными, с возложением на начальника ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления, мнение представителя Ф. – адвоката Кадочникова Н.А., возражавшего против представления, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кадочников Н.А. интересах Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными ответов должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Перми от 29 августа и 19 сентября 2025 года, постановления дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г.Перми Ц. от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела, действия ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми в части уничтожения уголовного дела, а также по рассмотрению ходатайства Ф. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судьей жалоба удовлетворена частично, постановление о прекращении уголовного дела и действия в части уничтожения уголовного дела признаны незаконными и необоснованными, с возложением на начальника ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми обязанности устранения допущенных нарушений; в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действия органа дознания по рассмотрению ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела отказано; производство по жалобе в части признания незаконными ответов должностных лиц прокуратуры Ленинского района г. Перми прекращено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Устинов С.И. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указывает, что уголовное дело, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что обусловлено принципом гуманизма и нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду уменьшения степени общественной опасности преступления. Отмечает, что ссылку суда на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого против этого, нельзя признать обоснованной, поскольку правовая природа данного института освобождения от уголовной ответственности в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не является препятствием для прекращения уголовного дела. При этом каких-либо данных о неэффективной организации расследования уголовного дела не имеется. Кроме того, судьей при принятии решения не учтены положения ч. 11 ст. 214 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кадочников Н.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Устинова С.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, в связи с чем подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что по факту тайного хищения 29 декабря 2020 года имущества Ф. в отношении неустановленного лица 26 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет два года лишения свободы и которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования влечет прекращение уголовного дела.

В ходе расследования дела установить лицо, причастное к преступлению, не представилось возможным, в связи с чем 30 декабря 2022 года уголовное дело на основании приведенных выше положений закона прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Ссылка в обжалуемом постановлении на положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только при отсутствии возражений подозреваемого или обвиняемого по этому поводу, в данном случае является необоснованной, поскольку эта норма обеспечивает гарантии лица, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности, на прекращение дела по реабилитирующему основанию либо постановление в отношении него оправдательного приговора. Из смысла данной нормы следует, что неустановление лица, совершившего преступление, не препятствует прекращению дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Каких-либо данных о том, что орган дознания ненадлежащим образом проводил расследование дела и не принял необходимых и достаточных мер по установлению обстоятельств преступления, а также лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), в материалах дела не содержится, судом не приведено.

Также судом не учтены требования ч. 11 ст. 214 УПК РФ, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования допускается только по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 1251 и 2141 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Об этом свидетельствует и правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 года № 1214-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1635-О-О, согласно которой, в силу ст. 78 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Следовательно, истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и влечет невозможность возобновления производства по уголовному делу.

С учетом времени совершения преступления, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности по настоящему делу истекли 28 декабря 2022 года. Между тем, принимая решение об удовлетворении жалобы, судья не учел положения закона о недопустимости возобновления производства по уголовному делу, если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кадочникова Н.А. в интересах заинтересованного лица Ф. не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 октября 2025 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Кадочникова Н.А., действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными постановления дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми Ц. от 30 декабря 2022 года о прекращении уголовного дела, а также действий ОД ОП № 6 (дислокация Ленинского района) УМВД России по г. Перми в части уничтожения уголовного дела и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Кадочникова Н.А. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись