№ 12-158/2019

РЕШЕНИЕ

21 марта 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 14291,

установил:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 14291 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в суд жалобу о его отмене. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании ФИО2 доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы поддержала.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ходатайстве, высказанным в судебном заседании и подтверждаемым материалами дела. Согласно ответу ФГУП «Почта России», копия почтового извещения не сохранилась в связи со сроком давности. Поэтому при наличии в материалах дела противоречивых данных об адресате почтового отправления не может быть точно установлено, на чье имя выписывалось почтовое извещение для получения письма с почтовым идентификатором 16399115910603, в котором содержалось обжалуемое постановление. Согласно статье 1.5 КоАП РФ неустранимые нарушения сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. срок признается пропущенным по уважительным причинам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив дело в полном объёме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

14 июня 2018 года заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО3 рассмотрел дело без участия ФИО2

При этом доказательства извещения ФИО2 о том, что дело будет рассматриваться именно 14.06.2018, отсутствуют.

Как указано в письме УМВД России по городу Архангельску от 29.12.2018, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещалась только в протоколе об административном правонарушении. 

Однако, как обоснованно указано в жалобе, в протоколе отсутствует дата рассмотрения дела – указана только цифра «14».

Иные доказательства того, что ФИО2 была извещена о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

Указанное нарушение является существенным, поскольку ФИО2 была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с наличием нарушений процессуальных требований нет оснований для 

Поскольку объектом нарушения является общественный порядок и безопасность на момент рассмотрения жалобы судьёй двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 также указывает на отсутствие события нарушения и указание в обжалуемом постановлении несуществующего адреса дома, рядом с которым предположительно совершено вменяемое в вину нарушение.

С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности и невозможности возврата к оценке степени виновности или невиновности ФИО2 суд не усматривает оснований для переоценки данных обстоятельств.

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по городу Архангельску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 14291 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ФИО1